本文轉(zhuǎn)自：紫牛新聞

編者按：日前，編者舊文《尋宋江南|終老夢溪園，走進宋代科學(xué)家沈括故居》一文引發(fā)了《揚子晚報》讀者張桂沼的興趣，沈括作為科學(xué)家、發(fā)明家的成就毋庸置疑，而沈括的政治生涯應(yīng)如何評價，張桂沼撰此文對沈括從政生涯中“烏臺詩案”、“熙寧變法”兩個重要事件作出分析討論并給出了他的觀點。

沈括（1031年－1095年）生活在我國北宋年代，是一位政治家、文學(xué)家，更是一位古今中外屈指可數(shù)的科學(xué)大家。他博學(xué)多才，著述22種155卷，共一百五十多萬字。在天文、地理、工程、水利、數(shù)學(xué)、幾何、物理、化學(xué)、軍事、醫(yī)藥、音樂、財政、貿(mào)易、外交等諸多領(lǐng)域都有涉獵，成就卓越。好多成就早于世界幾百年，其觀念、理論極有深度和廣度。

就是這樣一位偉大的科學(xué)家，在政治上有兩件事被后人議論、指責(zé)。一件事是所謂沈括陷害大文豪蘇軾，是“烏臺詩案”的始作俑者；另一件事是說沈括是“王安石變法”先支持后背叛的“壬人”、“小人”。兩件事成了沈括一生的“政治污點”，大大影響了沈括的形象和后人對沈括的評價。這位科學(xué)巨人是政治小人嗎？人們有必要搞清楚事情的真相。

“烏臺詩案”及沈括“始作俑”

所謂“烏臺”，即御史臺，因官署內(nèi)遍植柏樹，柏樹上常有烏鴉棲息筑巢，乃稱烏臺。“烏臺詩案”發(fā)生于北宋元豐二年（1079年），御史中丞李定、御史舒亶、何正臣等人摘取蘇軾《湖州謝上表》及其它詩作中詩句，以謗訕新政的罪名彈劾蘇軾。結(jié)果蘇軾被抓進烏臺受審四個月，三十多名親戚朋友遭受牽連，蘇軾受盡折磨，險些為此喪命。案件由詩詞引起，故稱“烏臺詩案”。

有文章說：熙寧六年（1073年）沈括作為“中央巡察使”，到杭州推行青苗法并巡視浙江農(nóng)田水利建設(shè)，期間拜訪蘇軾，朋友重逢，相談甚歡，沈括抄錄了蘇軾的新詩?；劂昃┖笊蛟儋p蘇詩，覺得其詠檜樹詩句“根到九泉無曲處，世間唯有蜇龍知”，將天子比成“蟄龍”大不敬。便將蘇詩另抄一份，加注“愚弄朝庭”、“無君臣之義”，直接向神宗告密，是“烏臺詩案”的始作俑者。

“熙寧變法”中的“壬人”、“小人”

神宗年間，北宋朝庭著面臨積貧積弱的政治經(jīng)濟危機，常受遼國、西夏侵?jǐn)_的內(nèi)外交困局面。為了扭轉(zhuǎn)危機、打開困局，神宗決定采納王安石革新主張，自熙寧三年（1070年）任命王安石擔(dān)任門下平章事（位同宰相），君臣兩人正式發(fā)起變法，史稱“王安石變法”亦稱“熙寧變法”。

作為始終支持并投身變法的沈括，在熙寧七九年（1076年）十月、十一月兩次提議對變法條文中的“免役法”作修改。十月，沈括到吳充相府匯報政務(wù)（吳充是王安石的繼任、是反對變法的保守派人物），交談間，吳充插問沈括“免役法”，沈括回話中提出“減免下戶役錢”的想法，吳充表示贊同并上書給神宗。十一月沈括又直接上書神宗，以文字形式提議“減免下戶役錢”、“差雇并行”（差役法和免役法兼顧）。侍御史蔡確認(rèn)為沈括對變法的立場變了，是“壬人”、“小人”，以“依附大臣（吳充）越權(quán)言事（免役法），（對變法）前后態(tài)度不一”對沈括發(fā)起彈劾，沈括因此被貶職。

這就是發(fā)生在沈括身上的“烏臺詩案”的始作俑和“熙寧變法”的“壬人”“小人”的來龍去脈。下面我們對這兩件事展開去偽存真的討論、分析。

“烏臺詩案”始作俑 ，是真是假？

“烏臺詩案”始作俑一說，遍查北宋歷史資料，均未發(fā)現(xiàn)沈括告密蘇軾的只言片語。從所謂告密之年至北宋滅亡之年（1073-1126），歷經(jīng)北宋最后四代皇帝，前后五十三年，均未見記載。這就表明，北宋年間沒有關(guān)于沈括是烏案的始作俑者的說法。

“烏臺詩案”始作俑一說，源自南宋王绖的《元祐補錄》（下簡稱《補錄》）。王绖在《補錄》中寫道：“李定、舒亶、何正臣彈劾蘇軾……實本于括?！边@是唯一有關(guān)沈括牽涉蘇軾烏臺案的文字記載。

從上述，筆者有以下存疑：

1、首先《補錄》沒有時間性價值，也沒有真實性價值?！堆a錄》著于南宋，從時間上看，它是南宋年間的作品，距離北宋神宗年代相去太遠(yuǎn)；再看其作者，一個與事件毫不搭界的南宋人士，難道他會“穿越”？如果《補錄》出自當(dāng)事人或同時代的任何某個人，都可以采信，偏偏不是。南宋王绖是何方神圣？《補錄》沒有交待，又無第二份資料佐證《補錄》的文字，真實性嚴(yán)重存疑。

史學(xué)家李燾在其所作《續(xù)資治通鑒長編》中，曾專門對王绖關(guān)于沈括告密一事進行反復(fù)考證，最終認(rèn)定“只有這一條記載”（指只有王绖的這一條記載）。

2、1079年御史中丞李定等人彈劾蘇軾，直陳依據(jù)《湖州謝上表》中詞語，而《湖州謝上表》出自蘇軾作品《元豐續(xù)添蘇子瞻學(xué)士錢塘集》，該集出版時間是1078年。這“炮彈”的來源和制作時間都說明“烏臺詩案”與沈括不搭界。

3、假設(shè)1073年沈括真有告密蘇軾的行為，又為什么他中途住手，不再一追到底？1079年李定發(fā)起對蘇軾的彈劾，為何不見沈括參與？這與告密者的心態(tài)不相符。這從另一個側(cè)面證明沈括從未干過告密蘇軾的勾當(dāng)，不是烏案的始作俑者。

4、神宗對蘇軾的態(tài)度，是考證沈括有無告密蘇軾最大標(biāo)尺。查閱蘇軾的履歷發(fā)現(xiàn)，1071年前，蘇軾在崇文院任職，很受重用?！案婷苷f”后的第三年，即熙寧七年（1075年），神宗再次起用蘇軾，直到1079年李定彈劾之日。神宗對蘇軾的任用，最能說明沈括對蘇軾有“愚弄朝庭”一說并非真實。

5、“烏臺詩案”后蘇軾對沈括的態(tài)度，也能判斷始作俑說真假。元豐三年起（1080年）沈括改知延州兼任鹿延路經(jīng)略安撫使。沈在延州時，墨錠“延州石液”為當(dāng)?shù)孛a(chǎn)。蘇軾也對“延川石液”備加贊賞，評價此錠“當(dāng)在松煙之上”。如果兩人早前有告密之隙，蘇軾完全可以回避評價沈括的“延川石液”。蘇軾對延川墨錠大加贊賞，同樣反證倆人不存在“告密”之隙。

就烏臺詩案而言，如何判定蘇軾，是個繞不開的話題。客觀講，“王安石變法”是社會發(fā)展和變革的需要，大方向是對的，但是在變法過程中，也存在一些操之過急的現(xiàn)象。對于這些，蘇軾極其反感，李定等人以蘇軾的詩詞作把柄，給蘇軾帶上反對變法的大帽子，人們應(yīng)對蘇軾的遭遇表示同情。

至于沈括自始自終都沒有參與“烏臺詩案”，他既不是檢舉揭發(fā)蘇軾的“高手”，也不是變法中見風(fēng)使舵、立場不穩(wěn)的“壬人”“小人”。

修改“免役法”提議，是對是錯？

話題得從熙寧九年（1076年）形勢說起。熙寧九年（1076年）變法已經(jīng)進入了第七個年頭，革新派與守舊派之間對變法的爭論白熱化，變法十分艱難。

正是在這個歷史敏感期，沈括連續(xù)兩次提議“減免下戶役錢”、“差雇并行”。一些革新派人物認(rèn)為這是沈括改變立場。沈括修改“免役法”的建議是對是錯，成了判斷沈括對變法立場是否變化的關(guān)鍵。

以往，沈括是向王安石匯報工作，現(xiàn)在他向吳充匯報工作。吳充，保守派，王安石罷相后的相位繼任人。沈括到吳充相府匯報工作，接觸吳充，這是工作關(guān)系，合乎程序，不能因此認(rèn)為是“依附大臣”；而面對吳充詢問“免役法”議題，沈括作出正面回答也無不妥之處；反是蔡確心胸狹窄，以人劃線，對待同是革新派的沈括拔刀相向，令人痛心。

關(guān)于“越權(quán)言事”。筆者認(rèn)為，沈括提建議的程序也不存在問題，吳充是沈的上級，問及“免役法”，沈不回避、不隱瞞，直率說出個人觀點，其坦蕩胸懷可嘉。至于上書皇帝，亦無可指責(zé)。

判斷“壬人”“小人”，關(guān)鍵應(yīng)看提議的實質(zhì)、動機？

判斷沈括在變法中的作為，應(yīng)該歷史的分析：變法是一場偉大的革新，必然觸犯封建統(tǒng)治階級、地主、豪商的利益，遭其激烈反對。沈括面對反對派的激烈反對，沒有退縮，他沒有提議停止、取消“免役法”。而是思考如何修改“免役法”。一句話，他要維護變法，避免變法夭折。從內(nèi)容看是為社會最底層的平民利益考慮，代表人民的心聲。客觀地說差役法、免役法各有長短，差役兼行取長補短，避開“免役法”的弊端，稱得上是極其聰明的好主意。

總之，沈括他對變法的態(tài)度、立場沒有變化，他的提議是對變法的維護、是正確的。

接下來，略舉沈括在變法過程中所作所為，證實沈括是如何始終如一地支持、參與變法的。

變法之初，沈括辭官護母親靈柩回錢塘守孝。熙寧四年（1071年）返京述職，任中書房刑房公事，積極參與變法，是革新派人物；熙寧五年（1072年）十月他到司天監(jiān)履職，發(fā)現(xiàn)天文官們庸碌不作為，遂罷免庸官，招聘民間歷算家衛(wèi)樸入司天監(jiān)為官，倆人共同著手歷法改革。

熙寧十年（1077年）沈括錯被侍御史蔡確彈劾遭貶。元豐二年（1079年）神宗重啟沈括，復(fù)職龍圖閣待制、知審院官；元豐三年（1080年）沈括改知延州兼任鹿延路經(jīng)略安撫使，負(fù)起守衛(wèi)邊境的軍政大任。元豐四年（1081年）十月、十一月沈括率領(lǐng)邊境軍民，前后兩次使用計謀大敗西夏大軍的進犯。

不難看出，不論王安石罷相前罷相后，沈括都始終如一地投身變法，即使蒙冤遭受彈劾、打擊，初心不改！

自南宋至今，部分人不分青紅皀白，將沈括詬病為“道德操守不夠”、“人格缺陷明顯”、“科學(xué)的巨匠，道德的矮子”，我們應(yīng)當(dāng)為沈括的“政治污點”正名。