庭審上的勞榮枝

在勞榮枝案二審之前，勞家人就認(rèn)為“勞榮枝是受害者”，也就是對一審判決所認(rèn)定的勞榮枝為“主犯”不滿。當(dāng)然，二審第一天庭審結(jié)束后，勞家人依然這么認(rèn)為。因為勞榮枝二姐接受記者采訪時強(qiáng)調(diào)：“我妹妹（勞榮枝）曾被法子英威脅，法子英與其交往期間曾用家人威脅勞榮枝，所以懇請大家相信我妹妹（勞榮枝）是被脅迫的，家人及律師也一直試圖找到對妹妹有利的證人?！?/p>

一定程度上，我們也很清楚，勞家人堅持推動勞榮枝案走向二審，應(yīng)該只是希望勞榮枝不被判死刑。因為在二審的庭審上勞榮枝也只是否認(rèn)了“故意殺人罪”的指控，換句話說，她只承認(rèn)自己是法子英的“工具人”。在這個問題上，顯然勞家人和勞榮枝是一致的。

只是這種一致卻并不意味著是一種邏輯。就勞家人來講，20多年不見勞榮枝，他（她）們對勞榮枝的印象自然是停留在她離家時的樣子，至于勞榮枝跟法子英相處的幾年里，她所發(fā)生的變化，顯然勞家人是不清楚的。所以無論是勞榮枝二姐，還是其他（她）勞家人，他（他）們所認(rèn)為的勞榮枝是被脅迫作案，很大程度上只能作為家人印象，很難成為庭審意見。

至于勞榮枝來講，就算“法子英與其交往期間曾用家人威脅過她”，也只能說明這是她走向不歸路的前因，至于她跟法子英在實施犯罪活動時，是否還處于被脅迫狀態(tài)，這是不能證明的。更進(jìn)一步講，在沒有實質(zhì)證據(jù)和關(guān)鍵證人的情況下，這更像是一種自我脫罪的說辭。

在這個問題上，法子英當(dāng)年的辯護(hù)律師在勞榮枝案二審前，也給出了自己的看法，在他看來：“勞榮枝和法子英均積極策劃實施共同犯罪，雖然分工不同，但勞榮枝也積極實施犯罪，如誘騙受害人，所以根據(jù)刑法規(guī)定，將倆人均認(rèn)定為主犯并無不妥。”并且也提到當(dāng)年審判法子英的時候，并沒有區(qū)分主從犯的問題。

對于這個細(xì)節(jié)，不區(qū)分主從犯應(yīng)該是因為沒必要。畢竟對于法子英和勞榮枝來講，如果倆人作案，一人還處于被脅迫狀態(tài)，想要成功的作案，并且還能成功地逃竄，顯然是難度很大的。就此而言，最有可能的情況是，法子英跟勞榮枝起初交往時，可能存在脅迫，但是雙方作案時是否存在脅迫，這個很難說。

甚至如果真的存在脅迫作案的問題，那么法子英落網(wǎng)時，勞榮枝為何不自首呢？并且根據(jù)“唯一幸存者”的說法，勞榮枝和法子英的關(guān)系并不像存在脅迫，而且從幾起案件的實施來看，也可推斷法子英和勞榮枝的關(guān)系并不是“主人”和“工具人”的關(guān)系。

要知道，如果法子英除了勞榮枝，還有別的同伙，那么脅迫的說法還有一定道理。但是就倆人作案，是很難界定誰是主犯誰是從犯的，甚至回到連續(xù)作案并能逃脫的事實上，要是雙方不是百分百信任，根本是無法達(dá)成的。不得不承認(rèn)，就算勞榮枝二姐再怎么相信勞榮枝是“膽小沒主見”，也只能作為家人的印象存在，而回到庭審上，這樣的家人意見只會讓輿論更反感。

當(dāng)然作為勞家人的心情也是可以理解的。因為按照勞家人的說法，勞榮枝要是沒被法子英帶錯道，大概率會有個相對完滿的人生。對此勞榮枝二哥在媒體面前就曾多次提到：“妹妹（勞榮枝）從小成績很好，在22歲時向?qū)W校申請了停薪留職（當(dāng)時是小學(xué)語文老師），說要出去做生意，家人阻止也沒用，最終跟著法子英離開了老家?！?/p>

可問題是，勞家人再怎么不甘心，也無法逾越勞榮枝犯下的罪行。因為按照犯罪共同說的解釋，同一構(gòu)成要件行為在罪名上完全相同。當(dāng)然即便把勞榮枝看成是法子英的幫兇，她的強(qiáng)化犯意也是罪大惡極的。畢竟?fàn)可?條人命，如果再說自己是“不知者無罪”，顯然是說不過去的。

所以大概率上可推定的是，勞榮枝主觀上應(yīng)該也有參與的成分，甚至也會有明知自己在強(qiáng)化法子英的犯意，依然希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。以至于客觀上勞榮枝就成為法子英的共犯，這其中包括物理性幫助和心理性幫助，物理性幫助比如誘騙受害者，心理性幫助比如精神支持。

循此對于勞榮枝案的二審來講，即便程序上這是勞榮枝和勞家人的權(quán)利，但是依照案情事實和案情邏輯，維持一審判決的可能性應(yīng)該很大。當(dāng)然就結(jié)果來講，受害者家屬肯定也希望維持一審判決。不過就公眾來講，在希冀正義落錘的同時，更為重要的是要看到審判背后的悲劇性。