在法定賠償最高限額之上確定本案賠償金額并無不當(dāng)。

首先，長(zhǎng)篇科幻小說《三體》多次獲得各類獎(jiǎng)項(xiàng)，具有極高的社會(huì)關(guān)注度，是我國(guó)最具商業(yè)價(jià)值的作品之一。

其次，荔支公司是知名的網(wǎng)絡(luò)音頻平臺(tái)，有眾多的受眾。荔枝平臺(tái)有大量侵權(quán)音頻，雖然荔支公司與網(wǎng)絡(luò)主播的分成獲利有限，但《三體》音頻會(huì)給荔支公司帶來流量，提高荔支公司的商業(yè)估值，也可帶來更多廣告的收益，不能僅以荔支公司與主播的分成認(rèn)定荔支公司的侵權(quán)獲益。

最后，經(jīng)騰訊公司發(fā)送侵權(quán)通知函后，荔枝平臺(tái)仍有大量侵權(quán)音頻，且持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，荔支公司主觀過錯(cuò)明顯。

雖然權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過50萬元的法定賠償最高限額，綜合全案證據(jù)情況，可在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數(shù)額。

案號(hào)：(2021)滬73民終818號(hào)

案情簡(jiǎn)介：上訴人廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱荔支公司）因與被上訴人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初85544號(hào)民事判決，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院觀點(diǎn)：

一、荔支公司是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

一、關(guān)于被控侵權(quán)音頻的提供者。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為?！?/p>

“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為?！?/p>

荔支公司主張，被控侵權(quán)音頻均由網(wǎng)絡(luò)用戶提供，一審法院以荔支公司未能提供部分主播有效身份信息為由，認(rèn)定荔支公司直接提供了該些主播播出的被控侵權(quán)音頻，該認(rèn)定錯(cuò)誤。

二審法院認(rèn)為，荔支公司的《服務(wù)協(xié)議和隱私政策》中明確其提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)；騰訊公司取證的被控侵權(quán)音頻節(jié)目，荔枝平臺(tái)均標(biāo)明了主播的名稱，因此，在無相反證據(jù)的情況下，能夠認(rèn)定荔支公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，相關(guān)音頻由網(wǎng)絡(luò)用戶提供。

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在提供相關(guān)服務(wù)時(shí)，未根據(jù)相關(guān)規(guī)定要求網(wǎng)絡(luò)用戶提供真實(shí)身份信息，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任，也可能會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者民事責(zé)任的認(rèn)定。

但不能僅憑網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者不能提供網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息，就認(rèn)定被控侵權(quán)音頻由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者提供。

二、關(guān)于荔支公司是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

（一）根據(jù)涉案《獨(dú)家合作協(xié)議》的約定，授權(quán)方在授權(quán)期限之內(nèi)僅許可被授權(quán)方對(duì)授權(quán)作品錄制成音頻作品，且僅將授權(quán)作品著作權(quán)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在音頻作品業(yè)務(wù)范圍內(nèi)授予被授權(quán)方；完成后音頻作品以任何形式進(jìn)行使用，包括錄制現(xiàn)場(chǎng)直播／復(fù)制／信息網(wǎng)絡(luò)傳播等；侵權(quán)行為包括未經(jīng)授權(quán)方和被授權(quán)方許可將授權(quán)作品錄制成音頻作品或?qū)⑽唇?jīng)許可錄制的音頻作品在任何領(lǐng)域（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)）進(jìn)行復(fù)制／發(fā)行／傳播。

根據(jù)上述協(xié)議，他人未經(jīng)授權(quán)通過信息網(wǎng)絡(luò)以直播、錄播等方式傳播《三體》音頻，均屬于侵權(quán)行為。

荔枝平臺(tái)的主播錄制《三體》音頻并上傳至荔枝平臺(tái)，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，屬于侵害作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。荔枝平臺(tái)的主播以實(shí)時(shí)直播的方式傳播《三體》音頻，屬于侵害著作權(quán)人享有的其他權(quán)利的行為。

（二）荔支公司主張，侵權(quán)音頻系網(wǎng)絡(luò)用戶傳播，荔支公司僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為?！?/p>

“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！?/p>

就本案而言，首先，涉案作品《三體》是中國(guó)最具知名度的科幻小說之一，具有很高的商業(yè)價(jià)值。荔支公司應(yīng)當(dāng)知道，權(quán)利人不可能免費(fèi)許可他人使用該作品。

其次，荔枝平臺(tái)有大量《三體》音頻，有些音頻的標(biāo)題中有“三體”“劉慈欣”“黑暗森林”“死神永生”等字樣，且有連續(xù)多集，荔支公司容易識(shí)別出此類音頻是侵權(quán)音頻。再次，荔枝平臺(tái)有眾多主播傳播《三體》音頻，有的主播系排名靠前的主播，如“竹子竹子”系銀牌獨(dú)家直播主播，“你的迪哥”系獨(dú)家內(nèi)容主播、優(yōu)秀主播等。

對(duì)于獨(dú)家主播等有影響力的主播，荔支公司對(duì)其播出的內(nèi)容有更高的注意義務(wù)。最后，騰訊公司自2019年4月1日即通過郵件向荔支公司發(fā)送侵權(quán)通知，并提供了劉慈欣出具的授權(quán)書及侵權(quán)音頻列表，上述通知已構(gòu)成有效通知。

此后，騰訊公司又多次向荔支公司發(fā)送侵權(quán)通知。但荔枝平臺(tái)仍有大量侵權(quán)音頻，包括一些有影響的主播如“竹子竹子”“你的迪哥”等，在騰訊公司發(fā)出侵權(quán)通知后，均持續(xù)在荔枝平臺(tái)提供《三體》音頻。

綜上，荔支公司明知或者應(yīng)知其平臺(tái)主播傳播侵權(quán)音頻，其未采取制止侵權(quán)的必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

三、關(guān)于荔支公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

荔支公司主張，即使其構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決確定的賠償金額過高，其涉及被控侵權(quán)音頻的分成收益僅有數(shù)萬元，應(yīng)在50萬以內(nèi)確定賠償金額。

二審法院認(rèn)為，雖2010年著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償最高限額為50萬元，但一審法院在法定賠償最高限額之上確定本案賠償金額并無不當(dāng)。

首先，長(zhǎng)篇科幻小說《三體》多次獲得各類獎(jiǎng)項(xiàng)，具有極高的社會(huì)關(guān)注度，是我國(guó)最具商業(yè)價(jià)值的作品之一。

其次，荔支公司是知名的網(wǎng)絡(luò)音頻平臺(tái)，有眾多的受眾。荔枝平臺(tái)有大量侵權(quán)音頻，雖然荔支公司與網(wǎng)絡(luò)主播的分成獲利有限，但《三體》音頻會(huì)給荔支公司帶來流量，提高荔支公司的商業(yè)估值，也可帶來更多廣告的收益，不能僅以荔支公司與主播的分成認(rèn)定荔支公司的侵權(quán)獲益。

最后，經(jīng)騰訊公司發(fā)送侵權(quán)通知函后，荔枝平臺(tái)仍有大量侵權(quán)音頻，且持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，荔支公司主觀過錯(cuò)明顯。雖然權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過50萬元的法定賠償最高限額，綜合全案證據(jù)情況，可在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數(shù)額。

一審法院綜合考慮涉案作品知名度高、侵權(quán)規(guī)模大及持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、主觀過錯(cuò)明顯等因素，判決荔支公司支付騰訊公司賠償金500萬元，并判決荔支公司承擔(dān)制止侵權(quán)的合理費(fèi)用，一審法院確定的賠償金額在合理范圍內(nèi)，二審予以維持。

考慮涉案作品極高的知名度、騰訊公司獲獨(dú)家授權(quán)、荔支公司侵權(quán)規(guī)模及主觀過錯(cuò)程度，一審法院判決荔支公司消除影響并無不當(dāng)，本院予以維持。