一、吳丹紅作為勞榮枝案的辯護(hù)律師，他有會見勞榮枝和閱卷的權(quán)力，但是他竟然在網(wǎng)絡(luò)平臺上說：勞榮枝如果在一審什么都不說一審根本就判不了。

首先，我們國家的法律規(guī)定坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，也就是說身為一個律師說的這句話有違我國的法律。

　　另外，這句話是在網(wǎng)絡(luò)上多次播放的，吳丹紅雖然可以會見勞榮枝，但是由于監(jiān)控的原因，吳丹紅不方便也不敢面對面教唆勞榮枝翻案，所以吳丹紅把這句話放到公網(wǎng)上反復(fù)播放，所有的人都聽見了看見了，當(dāng)然勞二哥也聽得清清楚楚，這樣就有可能傳到勞榮枝耳朵里去。更奇怪的的是勞榮枝在二審果然幾乎全部翻供了。

　　更不可接受的是吳丹紅作為一個高級律師這句含有教唆意思的話，讓所有正在接受審查的犯罪嫌疑人都聽到了，非?？赡芷鸬浇趟舻淖饔谩?/p>

難道有關(guān)部門不應(yīng)該對吳丹紅提出嚴(yán)肅的懲戒嗎。

　　二、熊達(dá)律師也是勞榮枝案的辯護(hù)律師，他做的更出格。

　　他用捐款的方式給被害人家屬3300元，要求被害人小木匠的家屬放棄仇恨。不就是試著私下接觸被害方，利用金錢引誘被害人家屬改變原來的訴訟請求，為勞榮枝脫罪打開缺口嗎。這樣的做法對于一個已經(jīng)二審終審的案子合法嗎？已經(jīng)到了死刑復(fù)核的案子，他竟敢這樣做，符合死刑復(fù)核階段的依法辯護(hù)嗎？

　　熊達(dá)律師還攻擊一審法院粗暴的剝奪了勞榮枝自己聘請律師的權(quán)利，擅自給勞榮枝安排法援律師，結(jié)果侵害了被告勞榮枝的合法權(quán)力，產(chǎn)生了不利于勞榮枝的后果。

　　大家都知道。進(jìn)入一審階段是勞榮枝拒絕了他家里給她聘請律師的，一審法院才按照法律規(guī)定給勞榮枝安排了法援律師，這個一定會有勞榮枝簽字的。

　　熊達(dá)律師斷章取義，在網(wǎng)絡(luò)平臺上為這件事大肆攻擊一審法院，蠱惑大眾，該當(dāng)何罪。

　　三、作為一個辯護(hù)律師，本應(yīng)該在庭審中為被告人依法辯護(hù)，為什么在網(wǎng)絡(luò)上大肆炒作，難道不是企圖利用議論造勢干涉司法公正嗎？這是依法辯護(hù)嗎？