實(shí)施十年的裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)制度，或?qū)⑥D(zhuǎn)向。

近日，一份《關(guān)于建設(shè)全國(guó)法院裁判文書(shū)庫(kù)的通知》（下稱(chēng)《裁判文書(shū)庫(kù)通知》）在網(wǎng)上流傳。該通知顯示，最高人民法院（下稱(chēng)“最高法院”）發(fā)力裁判文書(shū)庫(kù)內(nèi)網(wǎng)建設(shè)，擬于2024年1月上線(xiàn)運(yùn)行全國(guó)法院裁判文書(shū)庫(kù)，并明確了其應(yīng)用范圍，支持全國(guó)法院干警在內(nèi)部專(zhuān)網(wǎng)查詢(xún)檢索裁判文書(shū)。

這份通知里沒(méi)提到公眾如何查詢(xún)和下載，有人解讀為，這代表著“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”自此被僅為法院人員查閱的“裁判文書(shū)庫(kù)”所取代。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)是最高法院于2013年建立的全國(guó)法院統(tǒng)一的裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)，也是司法公開(kāi)三大平臺(tái)之一。其他兩大平臺(tái)為：審判流程公開(kāi)平臺(tái)和執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)。

接近最高法院的人士向財(cái)新證實(shí)，《通知》內(nèi)容屬實(shí)。另有北京、江蘇等省份不同層級(jí)法院的人士告訴財(cái)新，自2022年底以來(lái)，最高法院相關(guān)負(fù)責(zé)人已在多個(gè)內(nèi)部會(huì)議上表示要建設(shè)對(duì)內(nèi)使用的案例庫(kù)，“把以前傳到外網(wǎng)的文書(shū)統(tǒng)一傳的內(nèi)網(wǎng)”。前述地方法院人士均表示，近期已在著手上傳案例。

據(jù)微博@北京王騰律師 ：自2022年始，已經(jīng)有很多同行反映裁判文書(shū)網(wǎng)更新不及時(shí)，甚至還出現(xiàn)過(guò)律師提交案例證據(jù)，結(jié)果當(dāng)庭裁判文書(shū)網(wǎng)查無(wú)此案，不知何時(shí)已經(jīng)下線(xiàn)的囧事。

此前打假大V“上官正義”也曾發(fā)文公開(kāi)追問(wèn)案件判決情況。

此前，最高法工作報(bào)告提出，以公開(kāi)促公正樹(shù)公信。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)文書(shū)1.4億份，訪問(wèn)量逾千億次，中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)直播庭審超過(guò)2100萬(wàn)場(chǎng)。越是公眾關(guān)注案件，越是依法主動(dòng)公開(kāi)，讓人民群眾監(jiān)督司法活動(dòng)、見(jiàn)證司法公正，讓熱點(diǎn)案件審判成為全民共享的法治公開(kāi)課。

裁判文書(shū)的內(nèi)部化會(huì)對(duì)業(yè)界和社會(huì)有何影響？

北京市京都律師事務(wù)所合伙人常莎告訴@國(guó)是直通車(chē)，首先，裁判文書(shū)的外部公開(kāi)對(duì)法學(xué)生的學(xué)習(xí)具有重要影響。目前，學(xué)生在法學(xué)院學(xué)習(xí)的案例直接來(lái)自于中國(guó)本土，不再亦步亦趨分析著域外的立法與判例。裁判文書(shū)的不再對(duì)外公開(kāi)，將直接影響到法學(xué)院學(xué)生的學(xué)習(xí)。她認(rèn)為，先前裁判文書(shū)網(wǎng)的設(shè)置，能夠讓學(xué)生更方便快捷獲取實(shí)務(wù)信息，避免理論與實(shí)踐脫軌。同時(shí)也快速獲得了學(xué)生乃至老百姓對(duì)法治狀況的關(guān)注，這對(duì)于法律職業(yè)共同體認(rèn)同感的塑造也是大有裨益的。

其次，國(guó)內(nèi)外對(duì)司法公開(kāi)情況的感知將會(huì)下降。此前，裁判文書(shū)網(wǎng)的設(shè)置是我國(guó)司法改革一張亮麗的名片，在國(guó)際中備受贊譽(yù)，在國(guó)際營(yíng)商環(huán)境的法治評(píng)估中也增分不少。如今大幅度縮減甚至是取消裁判文書(shū)上網(wǎng)，對(duì)于國(guó)內(nèi)民眾和國(guó)外研究、評(píng)估者等的觀感不會(huì)太好。

另外，從統(tǒng)一法律適用角度來(lái)說(shuō)也存在問(wèn)題。目前最高院盡管也會(huì)發(fā)布一批典型案例，但問(wèn)題在于典型案例的發(fā)布遠(yuǎn)不能替代一般性判決文書(shū)的公開(kāi)。最高院發(fā)布了不少指導(dǎo)性案例，但很多案例年代久遠(yuǎn)，且出于穩(wěn)妥考慮，案例的棱角大多被磨平，很難對(duì)實(shí)踐中不端涌現(xiàn)出的新案件起到指導(dǎo)作用。

最后，從法律監(jiān)督的角度來(lái)說(shuō)，如果建立內(nèi)網(wǎng)沒(méi)社會(huì)大眾無(wú)從得知具體的判決文書(shū)情況，則對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)力的社會(huì)監(jiān)督就無(wú)從談起。法官通過(guò)查閱相關(guān)裁判文書(shū)，也會(huì)逐步在一些問(wèn)題上形成共識(shí)，從而壓縮司法裁判的灰色空間與分歧。裁判文書(shū)的“撤網(wǎng)”，將使得司法公正失去屏障，司法腐敗就在所難免。

清華大學(xué)刑法學(xué)教授勞東燕發(fā)文表示，司法裁判文書(shū)不再規(guī)模性地公開(kāi)，對(duì)法學(xué)研究與教育的影響可能還在其次。關(guān)鍵在于，裁判文書(shū)公開(kāi)承載著法治的目標(biāo)。司法本身屬于裁斷性的權(quán)力，除特殊情形外（比如涉及未成年人，涉及國(guó)家秘密等），對(duì)案件事實(shí)、裁判結(jié)果及相應(yīng)理由加以公開(kāi)，原是司法的必有之意。只有這樣，才能通過(guò)個(gè)案的處理，向公眾傳達(dá)法規(guī)范作為行為規(guī)范的一般信息，從而避免類(lèi)似的糾紛反復(fù)出現(xiàn)并不斷涌入司法系統(tǒng)。換言之，通過(guò)法律的社會(huì)治理，只有通過(guò)法條與相應(yīng)裁判的公開(kāi)，才能有效地實(shí)現(xiàn)。

據(jù)財(cái)經(jīng)E法報(bào)道，最高法院當(dāng)前也在同步籌建人民法院案例庫(kù)，將面向公眾公開(kāi)，各級(jí)法院都被要求篩選參考案例。

《案例庫(kù)通知》明確，案例庫(kù)由最高法院統(tǒng)一建設(shè)，供各級(jí)人民法院、廣大法官使用,并適時(shí)、以適當(dāng)方式對(duì)外公開(kāi)，供社會(huì)公眾使用。最高法院研究室負(fù)責(zé)統(tǒng)籌人民法院案例庫(kù)的建設(shè)、指導(dǎo)管理、使用和監(jiān)督工作，牽頭制定相關(guān)規(guī)范性文件，明確入庫(kù)參考案例工作標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、流程、審核等職責(zé)要求,對(duì)擬入庫(kù)參考案例材料是否齊全、體例格式是否符合要求等進(jìn)行審核，審核通過(guò)的參考案例錄入“人民法院案例庫(kù)”。

但這個(gè)面向公眾的案例庫(kù)，與中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的關(guān)系是什么？如何銜接？受訪法官表示并不知情。

全國(guó)法院裁判文書(shū)庫(kù)和人民法院案例庫(kù)的籌建，正值外界高度關(guān)切中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的現(xiàn)狀和未來(lái)走向。

近期，洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所舉辦了一場(chǎng)有關(guān)“裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)制度研討”的圓桌會(huì)議。這次會(huì)議的背景是，裁判文書(shū)上網(wǎng)數(shù)量近年持續(xù)縮減。公眾號(hào)“數(shù)據(jù)何規(guī)”統(tǒng)計(jì)了自2013年裁判文書(shū)網(wǎng)建立以來(lái)，上網(wǎng)文書(shū)公開(kāi)數(shù)量與審結(jié)執(zhí)行案件數(shù)量比重的變化。他發(fā)現(xiàn)2013年至2020年，裁判文書(shū)上網(wǎng)比重持續(xù)爬升，公開(kāi)程度最高的年份在2020年，為81.48%，但2022年降至29.01%。

據(jù)財(cái)經(jīng)E法從兩位不同省份的法官處了解，今年最高法院重新制定了績(jī)效考核辦法，裁判文書(shū)上網(wǎng)不再作為考核指標(biāo)，“自然沒(méi)人愿意去做”。另有法官透露，她所在法院于今年7月下發(fā)內(nèi)部通知，“裁判文書(shū)原則上不（用）必須上網(wǎng)了”。同時(shí)，裁判文書(shū)上傳還存在操作繁瑣的難題。

也有相關(guān)從業(yè)人士認(rèn)為，新的裁判文書(shū)庫(kù)可以用以恢復(fù)那些“未曾上網(wǎng)”的案例。而老的裁判文書(shū)網(wǎng)不受影響，更不會(huì)關(guān)停。

（綜合來(lái)源：財(cái)經(jīng)E法 @國(guó)是直通車(chē) 財(cái)新網(wǎng) 微博）

編輯 周夢(mèng)璇 審讀 伊諾 二審 鄭蔚珩 三審 彭健