實踐中可能會出現(xiàn)這樣一種借款情形，A向B借款，B要求A提供擔保，A說我雖然沒有房產(chǎn)、車輛等等做抵押，但是我哥哥C有套房子，可以用來做抵押，但他不是借款人，要不B你和C簽《房屋買賣合同》，我們把房產(chǎn)證、鑰匙都給你，如果我A不還錢，B可以賣了C的房子直接受償。

這種約定在法律上是否有效呢？答案是有效的，這屬于法律意義上的讓與擔保，只是實踐中當事人、律師、法官常常會將這個讓與擔保與買賣、流質混淆（流質擔保屬于無效擔保）。有些法院可能就認為房屋買賣與借款糾紛沒有關系而不處理，這屬于錯誤。

下文我們以一則案例（2020）豫05民終1732號進行講解?！拘枰稍?，請自行度娘“秦嘉澤律師”】。

一、基本案情，明明是房屋抵押，但為了規(guī)避風險簽訂成了房屋買賣合同

2015年3月至2016年2月，程某香分四筆向李某鎖借款共計80萬元。其中，2015年3月17日，借款兩筆金額分別為10萬元和20萬元，由程某香、程某青共同簽名向李某鎖出具借條，2015年5月10日，借款一筆30萬元，由程某香簽名出具借條，該三筆借款，口頭約定利息為月息3分，借款時李某鎖預先扣除了3個月的利息，之后程某香又償還3個月的利息；2016年2月23日，由程某香向李某鎖出具借條一張，借款20萬元，未約定利息。程某香向李某鎖借款時，程某香與程某青系夫妻關系。

申某平以其房產(chǎn)為上述借款提供擔保，具體的擔保方式，是申某平和李某鎖簽訂《房屋買賣合同》，申某平向李某鎖出具房款收據(jù)并交付鑰匙，但李某鎖未實際占有使用該房屋，沒有辦理房屋過戶登記，也未進行抵押登記。

事后，程某香、程某青沒有及時還款，李某鎖起訴到法院，要求程家夫婦還款并且李某鎖的房產(chǎn)作為擔保要被拍賣。

二、一審法院判擔保人房屋不需要被執(zhí)行，二審改判，認為屬于讓與擔保

本案，一審法院認為程家夫婦和李某鎖之間的借款糾紛，跟申某平與李某鎖之間的房屋買賣沒有關系，所以只判了程家夫婦還李某鎖資金，沒有判定這套房屋要被拍賣。

但是，二審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，人民法院按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或補償。程某香、程某青向李某鎖借款并出具借據(jù)，李某鎖與申某平簽訂房產(chǎn)買賣合同，名為買賣實為借貸提供擔保，雙方形成讓與擔保法律關系。

因此，二審法院結合當事人的充足舉證，認為案件實質關系是讓與擔保，擔保有效，債權人可以執(zhí)行、拍賣這套房產(chǎn)。

三、律師評析

讓與擔保，是指債務人或者第三人為擔保債務的履行，將標的物轉移給他人，債務不履行時，他人可就標的物受償?shù)囊环N非典型擔保。

這種擔保由于容易與其他案件混淆，法院審判時可能會產(chǎn)生多種判斷，如果你有相關疑問或者案件需要，可以私信我們進行咨詢。