孫某、符某被拐案中，吳某龍為何被定拐騙罪而不是拐賣罪？法律專家解讀

近日，孫某、符某被拐案受到關(guān)注。記者梳理發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友爭論的焦點在于吳某龍為何被定拐騙罪而不是拐賣罪？兩罪究竟有何區(qū)別？為此，記者專門采訪了廣東勝領(lǐng)律師事務所合伙人律師呂勝柱。

區(qū)分關(guān)鍵在于是否“以出賣為目的”

據(jù)南山法院官網(wǎng)，2023年10月13日，該院依法對孫某、符某被拐案作出一審公開宣判，以拐騙兒童罪判處吳某龍有期徒刑五年，以包庇罪判處吳某光有期徒刑二年。

判決結(jié)果出來后，“拐騙與拐賣的區(qū)別”也成為熱搜詞組。

“區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于是否‘以出賣為目的’?！眳蝿僦诮邮苡浾卟稍L時表示，“簡單來說，拐賣就是拐了之后賣錢，該罪量刑5年起步；拐騙一般指不為錢而是為了收養(yǎng)，該罪最高量刑5年。”

他進一步解釋，根據(jù)刑法規(guī)定，拐騙兒童罪，是指拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護人的行為；拐賣兒童罪，是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為之一的犯罪。拐騙行為人不以出賣兒童為目的，其目的通常是自己或者送他人收養(yǎng)；拐賣兒童罪則必須以出賣為目的，無此目的則不構(gòu)成該罪。

現(xiàn)有證據(jù)不能認定吳某龍拐賣兒童

“公開的判決書顯示，目前沒有確實證據(jù)證明吳某龍拐孩子是‘以出賣為目的’?！眳蝿僦f，公訴機關(guān)調(diào)取了兩被告人和收養(yǎng)人之間全部銀行賬戶自開戶之日起至2023年調(diào)查取證之日止的銀行交易流水并進行了司法審計，解鎖了吳某龍、吳某光二人以及收養(yǎng)人的手機并提取了相關(guān)數(shù)據(jù)，走訪了收養(yǎng)人居住地周圍的群眾等。綜合目前全案證據(jù)，暫時均無法證明吳某龍有出賣兒童的主觀目的和客觀行為。

有網(wǎng)友提出，被害人在法庭上提出收養(yǎng)人與吳某龍在2018年有一筆3萬元的借款，應當認定為吳某龍拐賣兒童獲取的利益。

“拐騙孩子發(fā)生在2007年，借款發(fā)生在2018年，如果說這筆款系支付買賣兒童的款項，相隔11年再給錢，與常理不符，除非就此能補強相關(guān)證據(jù)。”呂勝柱說?！扒医?jīng)過法庭查證，該3萬元是吳某龍妻子因要買房向收養(yǎng)人借的，借款時間與吳某龍妻子買房時間也吻合。至于說，雙方?jīng)]有寫借條，因為吳某龍和收養(yǎng)人吳某玉系兄弟關(guān)系，不寫借條也符合一般社會情理?！?/p>

此外，因吳某龍多年未還款，收養(yǎng)人還心生不滿一直頗有微詞，從側(cè)面也印證該3萬元并非買賣款。

為何未追究收養(yǎng)人的刑事責任？

還有網(wǎng)友追問：為何不追究收養(yǎng)人的刑事責任？

“只有收買被拐賣的兒童才構(gòu)成犯罪，即收買被拐賣兒童罪?！眳蝿僦忉專@個罪有兩個關(guān)鍵點，一個是“買”，一個是“被拐賣”。

他表示，根據(jù)本案查明的事實，法院認定被告人吳某龍實施的是拐騙兒童的行為，沒有證據(jù)證明其有出賣的目的和行為，也沒有證據(jù)證明收養(yǎng)人為其收養(yǎng)行為支出過金錢或其他財產(chǎn)性利益，收養(yǎng)人不具有收買被拐兒童的目的和行為。據(jù)此，公訴機關(guān)未對收養(yǎng)人提起公訴符合案件事實和法律規(guī)定。

本案的量刑是否適當？

“司法實踐中，過去受重男輕女思想影響，存在偷孩子、騙孩子回家養(yǎng)，傳宗接代的現(xiàn)象，在這里，并不是把孩子當商品來買賣，所以拐騙的定罪量刑沒有拐賣重?！眳蝿僦忉?，而拐賣純粹以牟利為目的，過程中往往伴隨打罵、傷害孩子，甚至危害其人身安全，所以量刑比拐騙要重，5年起步。

結(jié)合到本案，法院考慮到案情的嚴重程度，從重判處五年有期徒刑，量刑是合適的。

（作者：深圳特區(qū)報記者 張燕）