【編者按】卡爾·施米特?zé)嵋呀?jīng)促使我國知識界重新思考法與政治、憲政、主權(quán)、權(quán)威等重大理論問題。不過，對于這位二十世紀(jì)最深刻的“自由主義法治批判者”的理解，仍然有持續(xù)深入的必要。本文是芝加哥大學(xué)法學(xué)院埃里克·波斯納教授（“法與經(jīng)濟(jì)”創(chuàng)始人之一RichardPosner法官的兒子）和哈佛大學(xué)法學(xué)院安德魯·文曼鈕教授從社會科學(xué)的角度解讀施米特的一篇力作，通過把施米特的洞見轉(zhuǎn)換為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)或現(xiàn)代政治學(xué)術(shù)語，揭示出施米特思考的深邃之處，同時(shí)祛除了施米特思想中被神話的部分。依照本文的解釋，施米特通過區(qū)分正當(dāng)性與合法性來攻擊自由主義法治理念的“封閉合法性體系”、通過區(qū)分規(guī)范與例外來強(qiáng)調(diào)元首護(hù)憲的權(quán)威性，其實(shí)都能在現(xiàn)代社會科學(xué)文獻(xiàn)中找到回應(yīng)，如博弈論中的均衡概念在解釋憲法何以能被遵守的問題上實(shí)際上回應(yīng)了施米特對正當(dāng)性與合法性的區(qū)分，也是重建憲政的政治基礎(chǔ)的一種努力。閱讀施米特，不能癡迷于其論述的詭奇，更需要理解他提出的問題以及關(guān)注當(dāng)代學(xué)術(shù)界對這些問題的回答。

蔣余浩譯

卡爾·施米特太重要而不能留給施米特專家。值得贊賞的是，這些專家首先認(rèn)識到了這一點(diǎn)。近年來，施米特許多最重要的著作已經(jīng)獲得授權(quán)重新翻譯，[1]同時(shí)（至少部分）專攻施米特及其同時(shí)代人的思想史家和政治理論家已努力把施米特著作放回思想和歷史語境中，解釋其內(nèi)容以及對其他學(xué)科的學(xué)術(shù)意義。[2]

然而，開放式進(jìn)入施米特思想的目的，要求的不僅是翻譯和歷史語境。甚至當(dāng)這些不可或缺的第一步已經(jīng)完成之際，對于那些打算從施米特著作中得到關(guān)于憲法、緊急狀態(tài)權(quán)和行政國家設(shè)計(jì)與運(yùn)作等主題的啟示的人們來說，仍然存在障礙。這個(gè)障礙就是施米特著作從中產(chǎn)生并且作為范例展現(xiàn)的那個(gè)歐陸法律和政治理論傳統(tǒng)，它高度概念化而且充斥著法學(xué)行話。特別對美國的法律人來說——他們的跨學(xué)科工具包來自二戰(zhàn)后興盛的社會科學(xué)——施米特的思想似乎過于抽象而且充滿迷魅。

在本文中，我們力圖根據(jù)來自社會科學(xué)（包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)）的簡單因果直覺和模型解釋施米特的一些核心洞識，祛除其迷魅。目的不是注解或歷史闡述；當(dāng)然，我們也并不表明這樣理解的施米特思想，或者我們所提供的社會-科學(xué)解釋就是從內(nèi)部視角出發(fā)對施米特理念最好的語境化理解。毋寧說，本文的目的是功利性的。它將使施米特理念為其他學(xué)科的研究所用，并且揭示出一種可以應(yīng)用于其所有著作的一般性研究方法。

第一部分，我們關(guān)注施米特對于合法性與正當(dāng)性的區(qū)分，以及相關(guān)的思想：正當(dāng)性經(jīng)常等同于大眾反抗精英意旨的否定權(quán)力（要么通過表決中的否定票，要么通過超越法律的反抗行為）。雖然那些擔(dān)心公投行為蔓延的自由主義理論家用不祥的術(shù)語來表達(dá)這些理念，如法西斯型的通過歡呼的民主或者“足球場民主”（soccer-stadiumdemocracy），[3]但我們根據(jù)憲政的政治基礎(chǔ)的新近研究來解釋這些理念。我們表明，施米特對合法性與正當(dāng)性的區(qū)分依賴于一種無可置疑的觀念，即除非獲得官員、公民、政黨以及其他行動者達(dá)成均衡的政治策略的支持，憲法規(guī)則僅僅只是“羊皮紙上的約束”。在此背景下，施米特強(qiáng)調(diào)的大眾暴力的潛在威脅，無非是一種追蹤到憲政最后的微觀基礎(chǔ)的努力。

第二部分，我們關(guān)注施米特對規(guī)范與例外的區(qū)分。這個(gè)區(qū)分與合法性和正當(dāng)性相關(guān)，因?yàn)槭┟滋刂鲝垼戏ㄐ耘c正當(dāng)性在規(guī)范時(shí)刻合二為一，在例外狀態(tài)下一分為二。不過，區(qū)分規(guī)范與例外也產(chǎn)生獨(dú)立的問題，因?yàn)槭┟滋刂闹鲝垼豪庠诒举|(zhì)上是對自由主義政制中憲法合法性的“封閉體系”[4]的潛在干擾。我們根據(jù)規(guī)則（rule）與標(biāo)準(zhǔn)(standard)的經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分，以及法學(xué)的目的解釋論來解釋這一點(diǎn)。施米特的作為一種專制形式的“委員會專制”觀念——可以為了保護(hù)和維持總體的憲法秩序結(jié)構(gòu)而違反特定的憲法規(guī)則——很明顯是一種放大了的以標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的目的論解釋。

以我們的術(shù)語解釋施米特也是一種不同形式的翻譯，這并非從德文譯成英文，而是從法學(xué)術(shù)語譯成社會-科學(xué)術(shù)語。不過我們認(rèn)為其意義還不止于此。以更具體、更實(shí)用的社會科學(xué)術(shù)語來透視施米特的洞識，也可以使得以那種可檢驗(yàn)的假設(shè)來透視這些洞識（或者其中一部分洞識）成為可能：使新鮮的事實(shí)空氣進(jìn)入偶然高度發(fā)熱的施米特學(xué)術(shù)世界。最終的目的將是檢驗(yàn)是否以及在什么程度上施米特的著作能獲得超越魏瑪具體歷史語境的一般化，應(yīng)用于其他的時(shí)代和憲法或政治制度。這是一個(gè)將在某種程度上使其著作去語境化的目的，然而它是施米特專家們拓展人們對施米特理解的邏輯結(jié)果。

1. 合法性與正當(dāng)性：憲政的政治基礎(chǔ)

施米特在魏瑪崩潰之前最后一部主要著作是1932年發(fā)表的《合法性與正當(dāng)性》。這部著作在一些方面不可避免有其時(shí)代和地域的局限性；在某種程度上，施米特正參與當(dāng)時(shí)充滿政治色彩的法律論辯，特別是涉及到興登堡總統(tǒng)使用魏瑪憲法第48條賦予的緊急狀態(tài)權(quán)。在此意義上，就我們通過一般性社會-科學(xué)術(shù)語來解釋施米特的目的而言，《合法性與正當(dāng)性》是最難于檢驗(yàn)的案例?；蛟S，這部著作處處體現(xiàn)為是其時(shí)代背景的產(chǎn)物，由此難以指望從魏瑪?shù)臍≈姓瘸銎淙魏卫砟睢谠S多方面，魏瑪?shù)臍∈菓椪裰鞯漠惓Ｇ闆r。不過，我們認(rèn)為，《合法性與正當(dāng)性》開拓出許多重要的洞識，對憲政感興趣的政治家與法律家近來已經(jīng)開始展開領(lǐng)會和研究，其中許多成果似乎超出了施米特的意識。雖然《合法性與正當(dāng)性》內(nèi)容的豐富性導(dǎo)致它似乎有點(diǎn)被過泛地研究，但是我們關(guān)注的是合法性、正當(dāng)性與憲政的政治基礎(chǔ)之間的聯(lián)系。

施米特從政體的新的類型學(xué)開始《合法性與正當(dāng)性》，意圖取代亞里士多德君主、貴族和民主的三分類法（每一種類型都以其正宗形式和變態(tài)形式之分——變態(tài)政體分別是僭主、寡頭、平民統(tǒng)治）。根據(jù)施米特的分類學(xué)，中央立法機(jī)構(gòu)為代議制議會的是立法型國家，法院發(fā)展其對于法律的自由理解的是司法型國家，行政機(jī)構(gòu)或官僚機(jī)構(gòu)根據(jù)具體情況發(fā)布指令的是管理型國家。本書最主要的議題就是，立法型國家把正當(dāng)性等同于合法性，施米特指出這導(dǎo)致了對于正當(dāng)性思考的貧困。

把正當(dāng)性等同于合法性所產(chǎn)生的問題可分為兩個(gè)部分。第一，代議制立法機(jī)構(gòu)通過成文法而制定的一般性規(guī)范或者法律規(guī)則假設(shè)了一種規(guī)范的、穩(wěn)定的事實(shí)狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，有可能設(shè)想出一個(gè)覆蓋整個(gè)可能性政策空間的“封閉的合法性體系”。[5]在這種環(huán)境中，合法性與正當(dāng)性很大程度上是合二為一的。然而，在政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境快速變化的地方，一般性成文法的例外成為必然，合法性與正當(dāng)性可能會分離。這是我們下文第二部分要討論的例外的問題。

但是，一個(gè)與此相關(guān)卻不同的問題在邏輯上要先于規(guī)范與例外之分。在立法型或議會制國家中，不存在大眾的直接政治行動——這種行動與代議制民主的和平程序相反；如同施米特所寫：“封閉的合法性體系支持服從的主張，保障停止任何反抗的權(quán)利。”[6]但是，施米特指出，合法性自身如何可能“順理成章地產(chǎn)生”對法律的遵從（無論是否把遵從法律論證為一種規(guī)范事實(shí)），是不清楚的。立法型國家“假設(shè)掉了服從的難題……施米特?cái)嘌?，?dāng)代的合法性并不思考權(quán)威為什么得到服從?！盵7]

非常明顯，施米特在這里提供了對于韋伯著名的正當(dāng)性基礎(chǔ)之分類的批判。韋伯區(qū)分三種正當(dāng)性來源：傳統(tǒng)型、奇里斯馬型、理性-法理型。施米特實(shí)際上是主張，第三種類型自身并不足以支持立法型國家，而且事實(shí)上“合法性直接反對正當(dāng)性”。[8]更準(zhǔn)確地說，合法性既不是正當(dāng)性的必要條件，也不是其充分條件。如施米特寫道：

語言慣例在今天已經(jīng)走得太遠(yuǎn)，以致于把合法的東西當(dāng)作“僅僅是形式上的東西”并且與正當(dāng)?shù)臇|西相反。今天，人們可以不覺得自相矛盾地談?wù)摾缃馍鴷?，說這“極為合法”然而實(shí)際上是政變，或者反過來說，解散國會實(shí)際上符合憲法精神、不過并不合法。（中譯參照《施米特文集第一卷政治的概念》，上海人民出版社，2004年，第197頁。譯文根據(jù)英譯略有調(diào)整。——本文譯者）

施米特在此處的案例是富于挑釁性的，或許是故意的，而且在自由主義法條論者那里灌輸了一種預(yù)示的感覺；他們閱讀施米特，傾向于認(rèn)為他暗指1930年代早期的街頭暴動，也許甚至是對1933年事件的預(yù)示。然而有一種不那么令人震驚的解釋。按照這種解釋，施米特正指出“羊皮紙上的約束”的問題。如同麥迪遜所言，在普遍存在的公眾情緒面前，成文的法律規(guī)則或者基于規(guī)約的憲法都可能被沖刷一空。[9]憲法面臨一個(gè)廣泛的承諾的問題：對于自洽自足的民族國家而言，不存在外在于社會的執(zhí)法者來管制違反憲法規(guī)則的行為。[10]理性的、自利的公民和政治代理人沒有明確的激勵(lì)去服從和執(zhí)行法律。立法型國家的“封閉的合法性體系”自身不可能保證滿足其得到執(zhí)行的政治條件；服從或遵從法律需要政治行動者（包括選民、官員、政黨、利益集團(tuán)、社會運(yùn)動）激勵(lì)和信念方面的微觀基礎(chǔ)。在法律理論上，施米特預(yù)示了這一觀點(diǎn)：對大寫的C的憲法的遵從，受制約于小寫的c的憲政。

政治學(xué)文獻(xiàn)認(rèn)識到了這個(gè)問題——什么是憲政的政治基礎(chǔ)？——并且努力辨識出使憲法能夠一般地（或特定的憲法制度如選舉）對于理性、自利的行動者而言實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容或者自我實(shí)施的條件。[11]在一個(gè)開創(chuàng)性的模型中，現(xiàn)任政府面對兩個(gè)或兩個(gè)以上政治行動者——也許是不同階級、或族群、或政黨。如果任何一個(gè)行動者與現(xiàn)任政府合作，則它們可以聯(lián)合起來鎮(zhèn)壓另一個(gè)政治行動者。那么，這些行動者必須合作以便阻止現(xiàn)任政府的掠奪，這種掠奪行為只會使現(xiàn)任政府受益而降低整體福利。如果這兩個(gè)政治行動者有“保證博弈”（assurance game）偏好，這種合作是二者的首選，則兩個(gè)行動者可以反抗現(xiàn)任政府，只要存在一個(gè)允許它們合作進(jìn)行反抗的聚點(diǎn)(focalpoint)。即使兩個(gè)政治行動者有囚徒困境偏好，這種背叛（也即與現(xiàn)任政府合作）在單次博弈中是任一方的主導(dǎo)策略，但是合作起來反抗現(xiàn)任政府仍是一個(gè)均衡，[12]只要這樣做的長期收益足夠高、沒有哪個(gè)行動者過多地貼現(xiàn)未來、以及什么才算是合作行動是足夠清楚的。最后這個(gè)附加條款意味著，在即將合作的雙方需要共同擁有關(guān)于合作導(dǎo)致什么的共同認(rèn)識的范圍內(nèi)，聚點(diǎn)即使在無限重復(fù)的囚徒困境博弈中也有作用。

這個(gè)模型關(guān)注代理人問題；行動者的問題是去預(yù)防現(xiàn)任政府實(shí)施的降低福利的剝削。一類不同但是相容的模型通過追問，在什么條件下，政黨、其他群體將有或沒有激勵(lì)去違背憲法秩序，或者代之以在政治博弈規(guī)則內(nèi)行動，為憲政設(shè)置了微觀基礎(chǔ)。這些模型特別能與活躍的法律和政治理論家所確定的魏瑪?shù)膯栴}產(chǎn)生共鳴：魏瑪憲法在相互爭斗著的政治行動的漩渦之上搖搖欲墜，一些政治行動目的就在于整體顛覆這部憲法。

這些模型的基本理念是內(nèi)生化選舉制度，而不是視其為理所當(dāng)然。在一個(gè)模型中，[13]選舉賦予勝出的一方控制國家的權(quán)力這一被假定為不可分割的物品。失利的黨派則面臨著選擇：是起來爭斗，還是等待下一次選舉周期的到來、找機(jī)會贏回權(quán)力。如果參與選舉制度的長期凈收益大于現(xiàn)在爭斗（而不是等待下一次執(zhí)政機(jī)會）的凈預(yù)期收益，那么每個(gè)政黨將有自利的激勵(lì)在選舉規(guī)則中行動。按照這個(gè)考慮，選舉制度本質(zhì)是一種隨機(jī)化的裝置，給予每個(gè)政黨在未來獲取權(quán)力的平等（或者至少充分）的預(yù)期。正如人們可以通過“輪著玩”把一個(gè)玩具交給兩個(gè)小孩以避免他們?yōu)榇藸幎?，國家?quán)力這種不可分割的物品也通過選舉（預(yù)期著）在不同時(shí)期內(nèi)進(jìn)行分配。

對這個(gè)模型的批評是，如果選舉只作為隨機(jī)化裝置，那么將是昂貴而缺乏效率的。因此，另一種模型把選舉解釋為有助于合作以反抗領(lǐng)導(dǎo)者的聚點(diǎn)。[14]領(lǐng)導(dǎo)者是否遵守選舉結(jié)果是很容易觀察的公共信號，這個(gè)信號提供了共同認(rèn)識的關(guān)鍵因素；所有相關(guān)者都知道其他人知道已發(fā)生的事情，等等。領(lǐng)導(dǎo)者受到“叛亂約束”[15]的制約，選舉沒有非常高的政治功能，但的確有助于使最低限度的民主[16]成為一種政治均衡。

最后，大眾政治行動與民主的關(guān)系問題從關(guān)于民主政治中選舉權(quán)擴(kuò)展的模型這個(gè)角度出發(fā)得到了研究。[17]在這個(gè)模型中，大眾叛亂的威脅促使經(jīng)濟(jì)精英承認(rèn)廣泛的民主選舉權(quán)。根據(jù)關(guān)于財(cái)富分配的合理假設(shè)，廣泛的選舉權(quán)確保中位選民（median voter）支持再分配政策，因此，民主化事實(shí)上許可精英們承諾未來的再分配。這個(gè)模型假定，對擴(kuò)展選舉權(quán)的承諾是可信的，而單個(gè)精英許諾實(shí)施再分配政策則不可信，不過這并不一目了然；如果大眾叛亂的成本過高，以至于精英層很容易背棄他們實(shí)施再分配政策的許諾，那么也許精英層也能背棄對于擴(kuò)展選舉權(quán)的承諾。[18]但是，對選舉權(quán)及選舉結(jié)果的違反更容易被觀察到，因此，比起既有精英破壞再分配政策，人民大眾的監(jiān)督成本要更低一些。在這里，相對清晰的選舉規(guī)則，使得對它們的違背成為一個(gè)促成大眾合作反抗現(xiàn)任政府剝削的有用的聚點(diǎn)。

依照施米特的術(shù)語，憲政的政治基礎(chǔ)的諸種模型既提供了對于正當(dāng)性的思考又把正當(dāng)性與合憲法性（constitutionallegality）聯(lián)系起來。所有的模型把正當(dāng)性解釋為一種博弈論意義上的均衡：當(dāng)憲法具有相關(guān)行動者偏好、信念和選擇方面的微觀基礎(chǔ)時(shí)——這些行動者沒有誰可以通過單方面顛覆憲政秩序而做得更好——憲法就是具有正當(dāng)性的。在這個(gè)意義上，合法性自身不足以創(chuàng)造正當(dāng)性；在紙上寫下一部憲法，本身也沒有使憲法成為相容的激勵(lì)。然而，合法性可以在確保作為均衡的正當(dāng)性的方面起到間接作用：成文憲法或者清晰界定的憲法性規(guī)約[19]可以建立使政治行動者合作展開行動（包括大眾抗?fàn)幓蚺褋y）的聚點(diǎn)。那么，就此而言，這些模型有助于回答施米特向韋伯提出的問題：合法性怎樣成為正當(dāng)性？什么支撐著對于立法型法治國家的服從？

諷刺的是，這個(gè)回答歸根結(jié)底與韋伯的觀點(diǎn)相容。雖然韋伯可能被解讀為表明合法性自身就是一種正當(dāng)性的形式，但按照施米特對韋伯的轉(zhuǎn)述，韋伯的另一種解讀是“現(xiàn)今最流行的正當(dāng)性形式就是對合法性的‘信仰’”（著重號為引者所加）。[20]如果其關(guān)鍵點(diǎn)在于公眾對合法性的信仰，而不是專業(yè)分析家判斷的合法性，那么我們要么與后來H.L.A.哈特法理學(xué)中對正當(dāng)性的社會學(xué)思考，[21]要么與我們前文評述的對憲政的政治基礎(chǔ)的均衡思考，大致相符。在后者的思考中，公眾對合法性的信仰是關(guān)鍵的；重要的是，政府是否違反明文的憲法規(guī)則（如舉行選舉并且服從其結(jié)果）成為公眾的共同認(rèn)識。在這個(gè)意義上，我們可以把《合法性與正當(dāng)性》看作是處于從韋伯直到當(dāng)代憲政政治學(xué)開放出的理論脈絡(luò)之中。在這種脈絡(luò)中，施米特卓越地復(fù)活了麥迪遜關(guān)于羊皮紙上的約束的批判性追問——憲法規(guī)則，無論成文或是不成文，為何在政治上有其相應(yīng)的效力——并且以魏瑪共和國的生動語境（在魏瑪?shù)恼Z境里，憲政的政治基礎(chǔ)明顯地存在問題）使問題以最尖銳的可能形式呈現(xiàn)出來。

最后，憲政的政治基礎(chǔ)的模型提供了對施米特的如下思想一個(gè)袪魅的、較少具有壞的預(yù)示的解釋：憲政之下的公眾作用實(shí)際上被限制在否定性措施上——要么在投票中拒絕建議，要么在極端事例中反抗統(tǒng)治者。[22]在我們已經(jīng)研究過的那些模型中，政治集團(tuán)不是通過游說或政治審議，而是通過可信的叛亂的威脅或武力沖突，來對現(xiàn)任政府和權(quán)力競爭者施加影響。在魏瑪?shù)膽K淡背景下，這些理念要求與火炬集會、謀財(cái)害命的街頭暴力聯(lián)合——“足球場民主”——但是這一點(diǎn)忽略了，大眾反抗現(xiàn)任政府剝削行為的可信的威脅，必然對憲政和民主制度的健康有利。如施米特寫下的，“‘抵制僭主’、即抵制不法和濫用國家權(quán)力的古老問題，依然存在，從議會制立法型國家而來的功能主義-形式主義空洞化，并不能解決這一問題?！盵23]在這里，施米特對合法性與正當(dāng)性的區(qū)分開放出一條思考憲政的路子，這條思路由于比起認(rèn)為正當(dāng)性能夠直接縮減為合法性的自由主義主張?jiān)谡紊细攥F(xiàn)實(shí)性，因而更富有啟發(fā)。

2. 規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)與行政權(quán)優(yōu)先性

施米特著名的宣稱：“主權(quán)就是決定例外狀況。”[24]這個(gè)令人迷惑的主張，潛藏在他對于議會制民主的批判之下，與美國法學(xué)的兩個(gè)議題相關(guān)：規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分以及對行政權(quán)的限制。

我們首先討論規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)。施米特沒有用現(xiàn)代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語，但是他有關(guān)立法機(jī)構(gòu)不能把在危機(jī)時(shí)期指導(dǎo)和限制行政權(quán)的一般性規(guī)范制定為法律的主張，能夠轉(zhuǎn)化成現(xiàn)代術(shù)語。[25]在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中，規(guī)則是一種在它規(guī)管的行為發(fā)生之前被制定的規(guī)范；標(biāo)準(zhǔn)是一種回溯地應(yīng)用于已發(fā)生的行為的規(guī)范。例如，簡單的交通規(guī)則——限速每小時(shí)60英里——是事先確定下來的，然后適用于司機(jī)。侵權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)——“小心”駕駛——并不事先規(guī)定可能被處罰的速度或其他駕駛行為。警察或法院將確定司機(jī)是否已經(jīng)或以后在特定地點(diǎn)小心駕駛。制定標(biāo)準(zhǔn)的立法機(jī)構(gòu)并不事先確定規(guī)范，而是通過授權(quán)一個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院來實(shí)施這一功能。

為了制定一個(gè)有意義的規(guī)則，決策者必須投入資源預(yù)測未來和評估未來的行為。這種投資是使用規(guī)則的成本。在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不必招致這樣的成本，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)是在行為存在之后加以適用的。使用規(guī)則的收益是，它們使人們行為的法律后果變得可預(yù)期，使人們有能力去規(guī)劃行為并且阻止使社會受損的行為。相反，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)是模糊的，決策者將難以一致地執(zhí)行它們，個(gè)人也難以據(jù)此預(yù)測他們行為的法律后果?？傊?dāng)需要規(guī)管的行為經(jīng)常反復(fù)出現(xiàn)而且可預(yù)期[26]——即當(dāng)該行為是一種“規(guī)范”時(shí)，使用規(guī)則要更好些。為確定最佳規(guī)則而進(jìn)行的投資，惠及一大堆行為。當(dāng)特定的行為并不經(jīng)常出現(xiàn)且可預(yù)期——即當(dāng)該行為是一種“例外”時(shí)，在該行為出現(xiàn)之前，不應(yīng)有相應(yīng)的決定，也就是說，應(yīng)當(dāng)使用標(biāo)準(zhǔn)。

這一點(diǎn)應(yīng)該是清楚的：按標(biāo)準(zhǔn)去確定法律與事后確定法律大致相同。差別僅在于，標(biāo)準(zhǔn)是事先確定的，至少排除某一類行為。例如，小心駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，事后確定了每小時(shí)150英里為不合法駕駛。標(biāo)準(zhǔn)或多或少能夠具體些；越具體，越近似于規(guī)則。事實(shí)上，在規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)之間選擇并不是非此即彼的；最詳加規(guī)定的規(guī)則與極端模糊的標(biāo)準(zhǔn)處于光譜的兩端，所有的法律規(guī)范都位于二者中間。雖然我們將繼續(xù)援用規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)作為理想模型，但是應(yīng)當(dāng)記住這種變體的連續(xù)性質(zhì)。

美國國會既制定規(guī)則（稅法）又制定標(biāo)準(zhǔn)（反壟斷法）。然而，即使高度復(fù)雜的規(guī)則，也包含有留給法院在不同時(shí)期進(jìn)行判斷的模糊性——標(biāo)準(zhǔn)。而模糊的成文法隨著司法解釋的積累和形成先例，逐步使自己分解為一系列規(guī)則。相同動態(tài)過程對普通法而言是熟悉的。用冷冰冰的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)反映了權(quán)衡。這一點(diǎn)并不令人吃驚，事實(shí)上是可預(yù)料的：某些特定的法律領(lǐng)域由規(guī)則來支配，而其他法律領(lǐng)域由標(biāo)準(zhǔn)來支配。

從這個(gè)視角看，施米特論主權(quán)的著作獲得顛覆性的名聲，可能是令人難以理解的。要理解為什么施米特著作在事實(shí)上是激進(jìn)的，人們應(yīng)當(dāng)記起討論規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的法律人幾乎一直都在普通法語境里從事著相同的工作。當(dāng)立法機(jī)構(gòu)制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，它希望法院在訴訟解決糾紛的過程中去解釋它。判決被希望是不偏不倚的，大量的規(guī)則保證了這一點(diǎn)。初審裁判通過上訴法院來監(jiān)督；而司法判決雖然對訴訟當(dāng)事人而言是重要的，但并沒有更大、更系統(tǒng)的效力，除非其他法院的其他法官認(rèn)為這個(gè)判例有說服力。隨著法官判案，模糊的標(biāo)準(zhǔn)逐步呈現(xiàn)具體的內(nèi)容、分解成不同的具體規(guī)則。立法機(jī)構(gòu)可以制止和推翻違反被解釋的成文法立法原意的司法意見。在解釋成文法以及其他形式的普通法發(fā)展過程中，以這個(gè)方式參與事后立法過程的法官，是逐步的、相對可預(yù)期的，而且受立法否決權(quán)制約，因此并不違反法治。

現(xiàn)在考慮施米特感興趣的情況：行政權(quán)的作用。為了理解施米特的主張，我們需要引入另一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念——代理人成本。代理人關(guān)系由雙方當(dāng)事人構(gòu)成：委托人與代理人。[27]按照最簡單的模型，代理人實(shí)施使委托人受益或受損的行為，委托人則向代理人付酬或處罰代理人。例如，雇主（委托人）付給雇工（代理人）高額工資，如果代理人制造出高水平產(chǎn)品，或者用低工資或其他懲罰來處罰雇工如果他生產(chǎn)低水平的產(chǎn)品。

在標(biāo)準(zhǔn)的代理人模型中，代理人的努力水平相應(yīng)決定了產(chǎn)品的水平。高的努力水平更有可能產(chǎn)出高水平的產(chǎn)品，但是也會涉入運(yùn)氣的成分，以致高水平的努力產(chǎn)出低水平產(chǎn)品或者低水平的努力產(chǎn)生高水平產(chǎn)品。如果委托人能夠觀察到努力的水平，那么最優(yōu)合同就是獎(jiǎng)勵(lì)提供了高水準(zhǔn)努力的代理人而處罰提供低水準(zhǔn)努力的代理人。不過，這個(gè)模型假定委托人無法直接觀察努力水平，只能觀察產(chǎn)品。因此，獎(jiǎng)勵(lì)高質(zhì)量產(chǎn)品的合同可能會無意地處罰了很努力但運(yùn)氣不佳的代理人。盡管如此，通過獎(jiǎng)勵(lì)高質(zhì)量產(chǎn)品，委托人可以督促雇工努力工作。如果雇工是風(fēng)險(xiǎn)厭惡型（risk-averse），代理人可以稍微緩解一下激勵(lì)機(jī)制：在產(chǎn)品質(zhì)量較高時(shí)略降低一點(diǎn)報(bào)酬，在產(chǎn)品質(zhì)量較低時(shí)略提高一點(diǎn)報(bào)酬，但保持二者間的差別。

這個(gè)模型已經(jīng)被應(yīng)用到政治制度，[28]而且實(shí)際上隱藏在麥迪遜的分權(quán)理論中。麥迪遜及其他建國之父擔(dān)心未受限制的政府。最直接為惡（也為善）的權(quán)力是行政權(quán)（管理軍隊(duì)）。行政權(quán)是代理人；人民是委托人。挑戰(zhàn)在于設(shè)計(jì)一種憲法，賦予行政部門治理權(quán)而同時(shí)使其利益與人民利益相聯(lián)。

極大地簡化，原初方案結(jié)合了選舉和分權(quán)。人民（直接或間接地）選舉國會議員，由這些議員來審議、決定體現(xiàn)在法律中的政策?？偨y(tǒng)——也通過人民（間接）選出——只是執(zhí)行國會制定的法律。法院確?？偨y(tǒng)誠心誠意地執(zhí)行法律。人民通過重新選舉他來獎(jiǎng)勵(lì)忠實(shí)地執(zhí)行法律的總統(tǒng)，通過將其逐出職位來懲罰不稱職的總統(tǒng)。公眾也使用選舉在候選人中間挑選最有可能認(rèn)真對待法治的人。選舉機(jī)制以類似的方法規(guī)導(dǎo)著國會?？傮w的圖景就是，人民選出兩個(gè)代理人——總統(tǒng)與國會，以其中一個(gè)（國會）去控制另一個(gè)（總統(tǒng)）。

麥迪遜理論依靠一個(gè)立法-行政關(guān)系的關(guān)鍵假設(shè)，施米特在不同的歷史背景里清晰地看到了這個(gè)關(guān)系，但現(xiàn)代學(xué)者卻多有忽略。為了控制總統(tǒng)，國會必須以規(guī)則而非標(biāo)準(zhǔn)的形式制定法律。規(guī)則可以通過事先明確總統(tǒng)能做什么、不能做什么而限制總統(tǒng)；這使得國會、法院以及人民很容易確定總統(tǒng)是合符了或是違背了法律。標(biāo)準(zhǔn)限制不了總統(tǒng)，或者至少效果沒規(guī)則那么好。

想一想近期的例子。9.11之后，國會制定《針對恐怖主義的武力使用授權(quán)法》，使總統(tǒng)能夠“使用所有必要的、合適的武力打擊他確定為規(guī)劃、授權(quán)、命令、或資助了發(fā)生在2001年9月11日的恐怖襲擊的那些國家、組織或個(gè)人，或者庇護(hù)此類組織或個(gè)人的國家、組織或個(gè)人，以便于預(yù)防這些國家、組織或個(gè)人未來實(shí)施的任何針對美國的國際恐怖主義行動?！盵29]總統(tǒng)也服從許多既有成文法，如《外國情報(bào)監(jiān)聽法案》和《反酷刑法》?！段淞κ褂檬跈?quán)法》創(chuàng)建了一個(gè)打擊恐怖威脅的武力使用的管理標(biāo)準(zhǔn)。諸如使用多少武力、針對誰、在什么地方使用等策略問題則留給總統(tǒng)來回答。結(jié)果，當(dāng)總統(tǒng)把反恐戰(zhàn)爭擴(kuò)展到巴基斯坦時(shí)，沒有人認(rèn)為他違背了法律，無論這個(gè)決策作為一項(xiàng)策略有什么優(yōu)點(diǎn)。與此相反，布什政府采取的竊聽和審問策略則更清楚地違反了《外國情報(bào)監(jiān)聽法案》和《反酷刑法》相對具體的規(guī)則。

施米特相信，制定憲法的議會和立法機(jī)構(gòu)不能制定在緊急狀態(tài)期間管理行政權(quán)的法律；立法者頂多能夠規(guī)定，誰將實(shí)施緊急狀態(tài)權(quán)。[30]這個(gè)主張來自規(guī)則/標(biāo)準(zhǔn)分析。就其性質(zhì)而言，緊急狀態(tài)都是獨(dú)特的。對國家的每一次威脅都不相同。如果緊急狀態(tài)是獨(dú)特的，則不可能根據(jù)歷史情況來預(yù)測其特質(zhì)，這意味著立法機(jī)構(gòu)不可能適用規(guī)則去管理緊急狀態(tài)下行政部門的行為。預(yù)測下一次安全威脅的性質(zhì)的成本太高了；而且由于其繁忙的日程，立法機(jī)構(gòu)也沒有動力投入資源去試圖預(yù)測這種未來形勢。與制定管理緊急狀態(tài)下行政權(quán)的規(guī)則不同，立法機(jī)構(gòu)制定的是標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是授權(quán)行政部門在無法確定的狀況下采取積極行動捍衛(wèi)國家，并且服從無法確定的限制。在美國，大多數(shù)緊急狀態(tài)立法都采用了標(biāo)準(zhǔn)的形式；這里并行著一個(gè)合乎憲法的理解：行政部門有抵擋外人襲擊和應(yīng)對其他威脅的首要責(zé)任，可以召集軍隊(duì)、動用執(zhí)法資源付諸行動。

如果國會不能提前管理緊急狀態(tài)，是否也不可能在緊急狀態(tài)開始之際加以管理？這里的難題在于，在緊急狀態(tài)的早期階段，立法機(jī)構(gòu)受阻于它的多頭結(jié)構(gòu)（many-headedstructure）。大規(guī)模的人民團(tuán)體商談和行動都很緩慢（除非他們作為暴民來行事）。立法機(jī)構(gòu)最能勝任的工作是通過給予一個(gè)回溯性的授權(quán)來批準(zhǔn)行政部門的行動，或者通過撤回資助而叫停行政部門的應(yīng)對措施。隨著緊急狀態(tài)進(jìn)入成熟階段，立法機(jī)構(gòu)持續(xù)受阻。危機(jī)以不可預(yù)測的形式展開；保密工作變得彌足珍貴。公共審議讓步于保密；威脅的不可預(yù)測性削弱了立法的價(jià)值。立法機(jī)構(gòu)在緊急狀態(tài)中的角色是邊緣的。它可以給予或拒絕提供政治支持；它可以在邊邊角角處立法。立法機(jī)構(gòu)有能力通過撤回資金而破壞行政部門的應(yīng)對措施，但是它很少這樣做，因?yàn)橛袘?yīng)對總是比沒有好。立法機(jī)構(gòu)的難題在于它無法以清晰的方式制定政策；它面對的選擇——要么廣泛的支持，要么全然否定——根本就是沒有選擇。預(yù)見到了一堆實(shí)證政治理論文獻(xiàn)，施米特指出，“特別立法者（如魏瑪民國的總統(tǒng)）與日常立法機(jī)構(gòu)相反，能夠創(chuàng)建既成事實(shí)。實(shí)際上，特別的相應(yīng)措施，例如軍事干預(yù)和執(zhí)法，可以在事實(shí)上不再被棄之不用?！盵31]總統(tǒng)先發(fā)者的角色——“總統(tǒng)單方行動的權(quán)力”[32]——暗示，他能夠創(chuàng)建一種限制國會相應(yīng)措施的新的事實(shí)狀態(tài)，這既是實(shí)踐又是因?yàn)榭偨y(tǒng)可以利用其否決權(quán)阻止立法機(jī)構(gòu)恢復(fù)此前狀態(tài)的努力。

法院面對相似的難題。在緊急狀態(tài)之前制定的詳盡的成文法似乎過時(shí)也并不恰當(dāng)。法院感受到要么放松解釋要么利用程序限制避免應(yīng)用它們的壓力。正因?yàn)檫@個(gè)理由，對《外國情報(bào)監(jiān)聽法案》和《反酷刑法》的違反從來就沒有引起檢控。在緊急狀態(tài)前后制定的模糊的法律沒有為裁判提供規(guī)則，而法院也不愿取代行政部門的以及，因?yàn)楹笳吒邆湎鄳?yīng)的專業(yè)知識和資源。評論者已經(jīng)催促法院使用憲法規(guī)范甚或國際法來控制行政部門，但是這些規(guī)范也被證實(shí)為是模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)而非清晰明確的規(guī)則。為了適用這種標(biāo)準(zhǔn)，法院將不得不卷入司法性政策決策（judicialpolicymaking）。但是，法院并不相信他們有信息或?qū)I(yè)知識在緊急狀況中制定政策，因此他們極少采用這個(gè)辦法。

結(jié)果是，麥迪遜理論無法描述緊急狀況期間和預(yù)期緊急狀態(tài)時(shí)的現(xiàn)代民主政府。國會不能如實(shí)地提前制定規(guī)則，也不能保證在法律被違反時(shí)堅(jiān)持執(zhí)法，因此在緊急狀態(tài)下決策的權(quán)威系于行政部門。實(shí)際上，行政部門有責(zé)任在緊急狀態(tài)下保護(hù)國家，只有行政部門有動力為緊急狀態(tài)做準(zhǔn)備：建立制度和機(jī)構(gòu)，以及他們將要仰賴的法律權(quán)威。正是行政部門構(gòu)建了國家安全體制；國會已經(jīng)大量批準(zhǔn)了歷任總統(tǒng)采取的相應(yīng)措施。國會保留非常粗疏的否決權(quán)；它可以僅僅通過撤回資助或者在事實(shí)上叫停緊急狀態(tài)來干擾緊急狀態(tài)下行政部門的決策。但是，國會也高度警惕于那種威脅的性質(zhì)，僅在極端事例中使用這種一刀切的舉措。那么，當(dāng)前的體制更好地被描述為行政權(quán)優(yōu)先而不是分權(quán)?？偨y(tǒng)制定和執(zhí)行政策，受國會和法院的微弱的否決權(quán)管制，而這也僅在總統(tǒng)已經(jīng)保證國家應(yīng)對了威脅之后，因此沒有多少實(shí)際效果。

雖然已清楚地看到現(xiàn)代政治和行政國家趨向于產(chǎn)生一個(gè)全民公決的執(zhí)法官的狀況，[33]施米特卻錯(cuò)誤地主張，這個(gè)體制最終將通過日積月累導(dǎo)致一個(gè)凱撒式的喝彩民主形式。[34]選舉制度仍然是控制行政部門的有效手段?；叵胍幌麓砣四Ｐ鸵笪腥擞^察產(chǎn)出（“結(jié)局”）并且據(jù)此對代理人實(shí)施獎(jiǎng)懲。在美國，公眾觀察產(chǎn)出——安全還是不安全——而且維持著行政部門的問責(zé)。民主，盡管是一種有限的民主形式，繼續(xù)起著作用。施米特相信，擁有宣布緊急狀態(tài)且在緊急狀態(tài)中控制決策的權(quán)力的行政部門，可能使用相同的權(quán)力破壞選舉制度、媒體和其他制衡機(jī)制。但這在美國沒有發(fā)生；林肯，擁有近乎專制的權(quán)力，服從1864年的選舉，如同富蘭克林·羅斯福在1944年一樣。也許是因?yàn)檫\(yùn)氣而沒有發(fā)生（施米特指出的那種狀況），但目前的情況是公眾將拒絕接受任何以緊急狀態(tài)為借口攻擊民主制度的總統(tǒng)。事實(shí)上，他在政府里的下屬也不可能與他合作。[35]

林肯著名的質(zhì)問，“除了一部法律之外，所有的法律都未實(shí)行，政府自身應(yīng)該解體，以免那部法律被違反？”[36]施米特采取了相似的觀念，主張?jiān)诰o急狀態(tài)中，“委員會專制者”必須違反既有法律去拯救國家。[37]這個(gè)理念產(chǎn)生自規(guī)則的難題：它們不能為獨(dú)特的狀況提供充分的指南。如果立法機(jī)構(gòu)無論如何也要為緊急狀態(tài)制定規(guī)則，或者缺乏例外的一般性規(guī)則，行政部門必定有意愿違反它們以便拯救這個(gè)國家。不論這個(gè)命題聽來有多么驚人，它產(chǎn)生自法律中的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)觀念：當(dāng)執(zhí)行字面上的規(guī)則產(chǎn)生壞的后果時(shí)，規(guī)則解釋者必定執(zhí)行規(guī)則背后的目的。這個(gè)觀念有個(gè)術(shù)語“目的論”，在美國與“法律過程”的解釋進(jìn)路相聯(lián)。[38]在這個(gè)意義上，施米特可以被理解為放大了的法律過程或目的論解釋者。[39]緊急狀態(tài)案例的不同之處在于，相關(guān)利益更大，而且是行政部門而非法院具有解釋規(guī)則的首要責(zé)任。但是，施米特關(guān)于行政權(quán)優(yōu)先的主張——無論是否正確—–應(yīng)當(dāng)沒有什么重大神秘之處，在根據(jù)現(xiàn)代學(xué)術(shù)對規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分閱讀他時(shí)，這一點(diǎn)十分明了。

*芝加哥大學(xué)2011年公法與法律理論工作論文。

**波斯納系Kirkland Ellis Professor of Law, The University of Chicago.文曼鈕系John H. Watson Professor of Law,Harvard Law School.

[1] Carl Schmitt, Legality and Legitimacy, Jeffrey Seitzertrans. (Durham: Duke University Press, 2004); Carl Schmitt, ConstitutionalTheory, Jeffrey Seitzer trans. (Durham: Duke University Press, 2008).

[2] See, e.g., Ellen Kennedy, Constitutional Failure: CarlSchmitt in Weimar(Durham: Duke University Press, 2004); John McCormick, CarlSchmitt’s Critique ofLiberalism: Against Politics as Technology(Cambridge: Cambridge University Press, 1997); William E. Scheuerman, CarlSchmitt: the End of Law(Lanham: RowmanLittlefield, 1999); WilliamE. Scheuerman, Liberal Democracy and the Social Acceleration of Time(Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2004).

[3] Stephen Holmes, The Anatomy of Antiliberalism (Cambridge,Mass: Harvard University Press, 1993) at 49.

[4] Schmitt, Legality and Legitimacy, supra note 1, at 4.

[5] Schmitt, Legality and Legitimacy, supra note 1, at 4.

[6] Schmitt, Legality and Legitimacy, supra note 1, at 4.

[7] John P. McCormick, Identifying or Exploiting the Paradoxes ofConstitutional Democracy?: An Introduction to

Carl Schmitt’s Legality and Legitimacy,in Schmitt, Legality and Legitimacy, supra note 1, at xxi (quotingSchmitt, Legality and Legitimacy); emphasis in original.

[8] Schmitt, Legality and Legitimacy, supra note 1, at 9.

[9] James Madison, Federalist Papers No. 48:“Will it be sufficient to mark, withprecision, the boundaries of these

departments, in the constitution ofthe government, and to trust to these parchment barriers against theencroaching

spirit of power? […] [A] mere demarcation on parchmentof the constitutional limits of the several departments, is

not a sufficient guard against thoseencroachments which lead to a tyrannical concentration of all the powers of

government in the same hands.”See also James Madison, Letterto Thomas Jefferson, October 17, 1788

[10] Jon Elster, Ulysses Unbound: Studies in Rationality,Precommitment, and Constraints (Cambridge: Cambridge

University Press, 2000) at 58, 94-95;Daron Acemoglu, “Why Not aPolitical Coase Theorem? Social Conflict,

Commitment, and Politics,” Journal of ComparativeEconomics 31[2003] 622-23, 638.

[11] Barry R. Weingast, “Political Foundations of Democracy and the Rule of Law,” American Political Science

Review91[1997]: 245-263; Barry R. Weingast, “Self-Enforcing Constitutions: With An Application to DemocraticStability in America’s First Century,”Working Paper, Hoover Institution, September 2007; James D. Fearon,“Self-EnforcingDemocracy,” Paperpresented at the 2006 Annual Meetings of the American PoliticalScienceAssociation, Philadelphia, PA, August 31-September 3; Adam Przeworski, Capitalismand Social Democracy(Cambridge: Cambridge University Press, 1985) at 35-38.For legal applications, see Daryl Levinson, “Parchment and Politics: The Positive Puzzle of ConstitutionalCommitment,”HarvardLaw Review (forthcoming).

[12]根據(jù)無名氏定理，非合作也是一個(gè)均衡。

[13]不同的版本，see AdamPrzeworski, Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in

Eastern Europe and Latin America (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), ch. 1; AdamPrzeworski,

“Democracy asan Equilibrium,” PublicChoice 123[2005]: 253-273.

[14] Fearon, “Self-Enforcing Democracy,” supra note 11.

[15] Adam Przeworski, “Political Parties and Results of Elections,” in Democracy and the Rule ofLaw, Adam PrzeworskiJosé María Maravalleds., (Cambridge: Cambridge University Press, 2003) at 135.

[16] Adam Przeworski, “Minimalist Conception of Democracy: A Defense,” in Democracy’s Value,Ian Shapiro Casiano Hacker-Cordón eds. (Cambridge: Cambridge University Press, 1999)

[17] See Daron AcemogluJames A. Robinson, EconomicOrigins of Dictatorship and Democracy (Cambridge:

Cambridge University Press, 2006).

[18] Fearon, supra note 11.

[19]指的是“規(guī)范”意義而非“聚合”意義上的規(guī)約。

[20] Schmitt, Legality and Legitimacy, supra note 1, at 9. 雖然在韋伯著作中沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)引文，但是要點(diǎn)與韋伯的觀念相一致。Seethe translator’s note at 126n.14.

[21] H.L.A. Hart, The Concept of Law (Oxford: Clarendon Press,1961).

[22] Schmitt, Legality and Legitimacy, supra note 1, at 29-31,87-90.

[23] Schmitt, Legality and Legitimacy, supra note 1, 29.中譯文見第210頁，根據(jù)英譯略有調(diào)整。

[24] Carl Schmitt, Political Theology, George Schwab trans.(Chicago: University of Chicago Press, 1985) at 5.

[25] Schmitt’s views on the limits of parliamentary democracy can be found inCarl Schmitt, The Crisis of

Parliamentary Democracy (Ellen Kennedy trans., 1985), among other places. This aspect ofhis thought, and its

relationship to modernjurisprudential debates, is lucidly described in Scheuerman, LiberalDemocracy and the

Social Acceleration of Time, supra note 2, at 124.

[26] See Louis Kaplow, “Rules Versus Standards: An Economic Analysis,”Duke Law Journal 42[1992]: 557-629.

[27] For a textbook treatment, see Jean-Jacques LaffontDavidMartimort, The Theory of Incentives: The Principal-Agent Model(Princeton: Princeton University Press, 2001).

[28] See, e.g., Timothy Besley, Principled Agents?: The PoliticalEconomy of Good Government (Oxford: Oxford

University Press, 2007).

[29] Authorization for Use of Military Force Against Terrorists,Pub.L. 107-40, 115 Stat. 224, § 2(a).

[30] Political Theology, supra note 24, at 7.

[31] Legality and Legitimacy, supra note 1, at 69-70 (internalquotation marks omitted).

[32] T.M. MoeW.G. Howell, “The Presidential Power of Unilateral Action,”Journal of Law, Economics, and

Organization 15[1999]: 132-179; William G. Howell, Power Without Persuasion:The Politics of Direct

Presidential Action (Princeton: Princeton University Press, 2003).

[33] Schmitt, Legality and Legitimacy, supra note 1, at 88-91.

[34] Schmitt, The Crisis of Parliamentary Democracy, supra note25, at 16-17.

[35] For a discussion, see Eric A. PosnerAdrian Vermeule, TheExecutive Unbound: After the Madisonian Republic (Oxford: Oxford UniversityPress, forthcoming).

[36] Abraham Lincoln, “Message to Congress in Special Session (July 4, 1861),” reprinted in 4 Collected Worksof

Abraham Lincoln 421, 430 (Roy P. Basler ed., 1953)（著重號為原文所有）

[37] See Carl Schmitt, Die Diktatur (Munich: Duncker Humbolt, 1921).

[38] See Henry M. Hart, Jr.Albert M. Sacks, The LegalProcess: Basic Problems in the Making and Application of Law, William N.Eskridge, Jr.Philip P. Frickey eds. (Foundation Press, 2001).

[39]我們感謝Schauer指出這一點(diǎn)。