17歲少年將胳膊文成“大花臂”，冷靜后卻后悔了，面對(duì)高額的“洗文身”費(fèi)用，他一紙?jiān)V狀將文身店主告上法庭，要求退還文身費(fèi)用并賠償洗去文身的費(fèi)用。

12月8日，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海虹口法院）公開(kāi)審理了這起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。

澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民檢察院獲悉，這是《民法典》施行后上海首例涉未成年人文身侵權(quán)案件。

庭審現(xiàn)場(chǎng) 本文圖片均為上海虹口法院 供圖

未成年人滿臂文身，責(zé)任在誰(shuí)？

上海虹口法院介紹，今年6月，17歲的小陳出于一時(shí)新鮮，想模仿影視人物在胳膊上文身。一番斟酌挑選，他聯(lián)系到文身店主小李，兩人相約在小陳的胳膊上繪制了滿臂的圖案。文身過(guò)程中，小李收取了800元加工費(fèi)后便開(kāi)始操作，并未對(duì)小陳的身份信息加以核實(shí)。

而冷靜后，小陳后悔了，自己即將成年步入社會(huì)，這滿臂的圖案雖“酷”，但對(duì)于今后的工作生活潛在的影響難以預(yù)估，也會(huì)帶來(lái)諸多不便。

幾番思索，他決定洗去文身。然而，文身雖然僅花費(fèi)了800元，清洗文身卻價(jià)格高昂。

思考之下，小陳認(rèn)為對(duì)于自己現(xiàn)在滿臂的文身，店主小李也負(fù)有不可推卸的責(zé)任：當(dāng)時(shí)自己尚未成年，文身出于一時(shí)新鮮，但是小李并未審核自己的身份信息，也沒(méi)有盡到規(guī)勸等義務(wù)，讓自己的一腔激情“付諸實(shí)踐”。

于是他將小李告上法庭，以其損害自己的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛為由訴至法院，要求店主向自己道歉、退還文身費(fèi)用并賠償洗文身的費(fèi)用2萬(wàn)元。訴訟時(shí)小陳已年滿18周歲。

涉案文身圖案

法院促成當(dāng)庭調(diào)解：履行賠償款

12月8日，上海虹口法院公開(kāi)審理此案，虹口區(qū)檢察院出庭支持起訴。

虹口區(qū)檢察院認(rèn)為，小李向小陳提供文身服務(wù)時(shí)，小陳尚未滿十八周歲，對(duì)文身的危害性尚不知曉；而小李作為文身服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在未核實(shí)其年齡的情況下仍為其提供文身服務(wù)，致其身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

庭上，店主小李辯稱自己只是正常經(jīng)營(yíng)。小陳聯(lián)系到自己要求文身，自己在收費(fèi)后進(jìn)行操作，并無(wú)不妥，且自己文身只收費(fèi)800元，現(xiàn)對(duì)方要求賠償2萬(wàn)元，二者數(shù)字相差甚遠(yuǎn)，自己無(wú)法接受。

審理中，經(jīng)過(guò)釋法析理，小陳和小李都認(rèn)識(shí)到自己存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)小陳而言，他當(dāng)時(shí)主動(dòng)尋求文身，本身存在一定過(guò)錯(cuò)，但念及當(dāng)時(shí)他作為未成年人，心智尚未健全，極易一時(shí)沖動(dòng)、思慮不周，且清洗文身需要重復(fù)數(shù)次，耗費(fèi)時(shí)間和金錢都不菲，且須承受由此帶來(lái)的肉體痛苦；而小李也存在未盡到審核、規(guī)勸義務(wù)的過(guò)失。

考慮到庭審中小李充分認(rèn)識(shí)到自己行為給小陳身體和人格利益造成的不利影響，且能夠真誠(chéng)致歉，合議庭勸導(dǎo)雙方能夠彼此諒解。

最終，法院促成雙方調(diào)解：小李返還文身費(fèi)用800元、賠償清洗文身費(fèi)用5000元。其后，小李在法官和人民陪審員的見(jiàn)證下當(dāng)場(chǎng)履行了賠償款。

上海虹口法院審判委員會(huì)委員、民事審判庭庭長(zhǎng)陳晉表示，未成年人的認(rèn)識(shí)能力不足以對(duì)文身的性質(zhì)和后果作出正確判斷。文身服務(wù)提供者為未成年人文身，不僅會(huì)對(duì)未成年人的身體造成傷害，還極有可能對(duì)就業(yè)及升學(xué)造成不良影響，并對(duì)未成年人帶來(lái)負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)。

本案中，原告小陳在接受文身服務(wù)時(shí)尚未成年，被告小李在未對(duì)其年齡、身份盡到審慎注意義務(wù)的情況下，貿(mào)然為小陳提供文身服務(wù)，對(duì)其身心健康造成不利影響，存在明顯過(guò)錯(cuò)，侵害了小陳的身體權(quán)、健康權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此小陳起訴要求小李賠禮道歉，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。而小李實(shí)施侵權(quán)行為后，小陳因此產(chǎn)生包括文身費(fèi)用支出、清洗文身費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失，該損失應(yīng)由小李進(jìn)行賠償。