本文主要講的是三權(quán)鼎立，以及和三權(quán)鼎立和三權(quán)分立相關(guān)的知識，如果覺得本文對您有所幫助，不要忘了將本文分享給朋友。

三權(quán)鼎立

三權(quán)分立（三權(quán)鼎立），即為行政、司法、立法三大政府機(jī)構(gòu)共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。是當(dāng)前世界上資本主義國家普遍采用的一種民主政治制度。

學(xué)說歷史

最早由17世紀(jì)英國著名政治學(xué)家洛克提出，用以鞏固當(dāng)時英國的資產(chǎn)階級革命成果。后來該學(xué)說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、司法、立法三權(quán)分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現(xiàn)的部分問題。該學(xué)說在當(dāng)時被廣泛認(rèn)為是民主制度的有力保證。

三權(quán)分立的實行

美國的立國者對政府普遍采取不信任的態(tài)度。為了保障公民自由和限制政府的權(quán)力，他們接納了孟德斯鳩的想法，在美國憲法之內(nèi)清楚地把行政、司法、立法分開，而且讓它們互相制衡。在當(dāng)時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。至今美國聯(lián)邦政府的三權(quán)分立，仍然是眾多民主政體中最徹底的。而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構(gòu)。

三權(quán)分立常見的問題是如何解決行政及立法機(jī)關(guān)之間的矛盾。其中一種方法是采用議會制。在議會制之下，行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)來自立法機(jī)關(guān)的多數(shù)派。行政。立法的并不完全分離?，F(xiàn)代一般認(rèn)為，成功和穩(wěn)定的自由民主政制不一定需要徹底的三權(quán)分立。事實上，除了美國以外，所有開始實行民主便使用總統(tǒng)制的國家，它們的首次民主嘗試都以失敗告終。相反議會制的成功率反而較高。

就算是三權(quán)分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現(xiàn)阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒布一系列法令，并通過國會授權(quán)取得美國總統(tǒng)史上前所未有的巨大權(quán)力。但美國聯(lián)邦法院卻經(jīng)常駁回一些法令。結(jié)果1935年1月最高法院以8比1的票數(shù)，宣布羅斯福的《全國工業(yè)復(fù)興法》違憲。同年一名失業(yè)工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補(bǔ)償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，于1936年3月6日進(jìn)行了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數(shù)目，間接將司法部門置于行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。后來聯(lián)邦最高法院判決的大法官認(rèn)為《最低工資法》并無違憲。有人認(rèn)為當(dāng)時大法官是為了保證三權(quán)分立的政治格局而退讓。

美國三權(quán)鼎立是指什么？

美國的三權(quán)分立（三權(quán)鼎立），即為行政、司法、立法三大正府機(jī)構(gòu)共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。是當(dāng)前世界上資本主義國家普遍采用的一種珉主政治制度。

三權(quán)分立是什么,三權(quán)如何互相制約

三權(quán)分立（三權(quán)鼎立），即為行政、司法、立法三大政府機(jī)構(gòu)共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。是當(dāng)前世界上資本主義國家普遍采用的一種民主政治制度。

學(xué)說歷史

最早由17世紀(jì)英國著名政治學(xué)家洛克提出，用以鞏固當(dāng)時英國的資產(chǎn)階級革命成果。后來該學(xué)說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、司法、立法三權(quán)分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現(xiàn)的部分問題。該學(xué)說在當(dāng)時被廣泛認(rèn)為是民主制度的有力保證。

三權(quán)分立的實行

美國的立國者對政府普遍采取不信任的態(tài)度。為了保障公民自由和限制政府的權(quán)力，他們接納了孟德斯鳩的想法，在美國憲法之內(nèi)清楚地把行政、司法、立法分開，而且讓它們互相制衡。在當(dāng)時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。至今美國聯(lián)邦政府的三權(quán)分立，仍然是眾多民主政體中最徹底的。而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構(gòu)。

三權(quán)分立常見的問題是如何解決行政及立法機(jī)關(guān)之間的矛盾。其中一種方法是采用議會制。在議會制之下，行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)來自立法機(jī)關(guān)的多數(shù)派。行政。立法的并不完全分離?，F(xiàn)代一般認(rèn)為，成功和穩(wěn)定的自由民主政制不一定需要徹底的三權(quán)分立。事實上，除了美國以外，所有開始實行民主便使用總統(tǒng)制的國家，它們的首次民主嘗試都以失敗告終。相反議會制的成功率反而較高。

就算是三權(quán)分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現(xiàn)阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上臺頒布一系列法令，并通過國會授權(quán)取得美國總統(tǒng)史上前所未有的巨大權(quán)力。但美國聯(lián)邦法院卻經(jīng)常駁回一些法令。結(jié)果1935年1月最高法院以8比1的票數(shù)，宣布羅斯福的《全國工業(yè)復(fù)興法》違憲。同年一名失業(yè)工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補(bǔ)償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，于1936年3月6日進(jìn)行了“爐邊談話”，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數(shù)目，間接將司法部門置于行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。后來聯(lián)邦最高法院判決的大法官認(rèn)為《最低工資法》并無違憲。有人認(rèn)為當(dāng)時大法官是為了保證三權(quán)分立的政治格局而退讓。

行政權(quán)，立法權(quán)，司法權(quán)

分別由總統(tǒng)，國會，最高法院掌權(quán)

參考資料：

三權(quán)分立制度是在什么時候哪個國家提出來的，有何作用？

三權(quán)分立（三權(quán)鼎立），即為行政、司法、立法三大政府機(jī)構(gòu)共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。是當(dāng)前世界上資本主義國家普遍采用的一種民主政治制度。

學(xué)說歷史

最早由17世紀(jì)英國著名政治學(xué)家洛克提出，用以鞏固當(dāng)時英國的資產(chǎn)階級革命成果。后來該學(xué)說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、司法、立法三權(quán)分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現(xiàn)的部分問題。該學(xué)說在當(dāng)時被廣泛認(rèn)為是民主制度的有力保證。

三權(quán)分立的實行

美國的立國者對政府普遍采取不信任的態(tài)度。為了保障公民自由和限制政府的權(quán)力，他們接納了孟德斯鳩的想法，在美國憲法之內(nèi)清楚地把行政、司法、立法分開，而且讓它們互相制衡。在當(dāng)時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。至今美國聯(lián)邦政府的三權(quán)分立，仍然是眾多民主政體中最徹底的。而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構(gòu)。

三權(quán)分立制度的作用：防止國家權(quán)力濫用，維護(hù)公民權(quán)利。這是它必須完成的任務(wù)，因為：

1、從三權(quán)分立制度的產(chǎn)生來看：正是由于人們?yōu)榱朔乐箛覚?quán)力濫用，維護(hù)公民權(quán)利，所以首先確立了民主和法治，進(jìn)而產(chǎn)生了普選制和代議制，繼而出現(xiàn)了多黨政治，最后補(bǔ)入了三權(quán)分立制度才建立起了一個完整的資本主義民主憲政法治體系?？梢哉f，三權(quán)分立制度就是為完成“防止國家權(quán)力濫用，維護(hù)公民權(quán)利”這一目的而生的，所以從三權(quán)分立制度的產(chǎn)生看，它必須完成這一任務(wù)！

2、從三權(quán)分立制度的基礎(chǔ)來看：三權(quán)分立制度是要以私有制為基礎(chǔ)的，它要存在就必須維護(hù)私有財產(chǎn)不受侵犯，而對于私有財產(chǎn)危害最大的莫過于就是被其它利益集團(tuán)所濫用的國家權(quán)力，所以防止國家權(quán)力濫用，維護(hù)公民權(quán)利，就成為三權(quán)分立制度不可不完成的任務(wù)。

另外，從其它幾個基礎(chǔ)來看：①民主憲政要求本身就要求限制國家權(quán)力的濫用；②而普選制和代議制中的選民幾乎都是公民，自然要求的要求維護(hù)公民權(quán)利；③各政黨為了維護(hù)自己所代表的利益集團(tuán)的利益，自然也不希望國家權(quán)力對自身的利益干涉太多。所以從其它的基礎(chǔ)來看，也是要求三權(quán)分立制度要做到防止國家權(quán)力濫用，維護(hù)公民權(quán)利這一目的的。

總之，三權(quán)分立制度是必須要完成防止國家權(quán)力濫用，維護(hù)公民權(quán)利這一任務(wù)的，如果不去完成，那就失去了存在的意義。

那么三權(quán)分立制度又是如何去運作的呢？其實很簡單。首先三權(quán)分立制度將國家權(quán)力一分為三，然后讓選民選出來代議的各政黨分別行使國家權(quán)力，而運作的核心部分無疑就是三權(quán)之間的合作和制約，由各政黨分別控制的三權(quán)之間的相互合作可使國家權(quán)力盡其所能維護(hù)公民權(quán)利，而三權(quán)之間的制約則可以防止國家權(quán)力的濫用。

總而言之，不論從其存亡之道，還是從其運作狀況上來看，三權(quán)分立制度的設(shè)立，就是為了使國家權(quán)力能竭力為公民權(quán)利、為私有財產(chǎn)而服務(wù)的，防止國家權(quán)力濫用、維護(hù)公民權(quán)利就是其具體體現(xiàn)，這自然是追求民主憲政的資本主義國家的很好的選擇，所以，各資本主義紛紛采用三權(quán)分立制度，雖然在不同的國家因為文化、習(xí)慣等因素有不同的體現(xiàn)，但究其本質(zhì)，還是萬變不離其中。

三權(quán)之間的相互合作、相互制約就是三權(quán)分立制度的價值所在，也是其利端所在。

雖然三權(quán)分立制度要防止國家權(quán)力濫用、維護(hù)公民權(quán)利，但是對于這個目標(biāo)，三權(quán)分立制度通過相互合作、相互制約能真正做到嗎？答案是否定的。

既然三權(quán)分立制度的設(shè)立就是要防止國家權(quán)力濫用、維護(hù)公民權(quán)利，但是三權(quán)分立居然不能真正做到這一點？這看上去似乎是個悖論，但是稍微想想就應(yīng)明白了，以一件事為目的，并努力去做，卻不能真正做到，原因無非有二：1、好心也有可能辦壞事，套用一句西方的諺語就是“多少善意將人送進(jìn)地獄”，最初雖然懷著美好的心愿定下目標(biāo)，但在操作中卻由于方式、方法或客觀因素的影響，最后造成了不盡如人意甚至是與愿望相反的結(jié)果；2、力所不能及，雖然有遠(yuǎn)大的目標(biāo)，但由于自身實力的限制，只能完成部分目標(biāo)，并不能真正完成。不幸的是，三權(quán)分立兩條皆中。第一條原因在三權(quán)分立上的體現(xiàn)，實際上就是一個利、弊兩端相互轉(zhuǎn)化的問題。

三權(quán)分立制度的核心就在于三權(quán)之間的相互合作、相互制約，三權(quán)分立制度防止國家權(quán)力濫用、維護(hù)公民權(quán)利的目的也就是由此完成，這是三權(quán)分立的利端所在，但既要它們相互合作，又要它們具相互制約，想想似乎不錯，但是這不是透露著幾許矛盾嗎？三權(quán)到底何時合作、何時制約呢？按照三權(quán)分立制度設(shè)置的初衷，應(yīng)該是在為公眾服務(wù)時合作，在某一權(quán)濫用國家權(quán)力時制約，但是真正在實際運作中會這樣嗎？那時，統(tǒng)治者的“良心”會告訴他們，應(yīng)該在利益相共的情況下“相互合作”，在利益相悖的情況下“相互制約”。這決不是危言聳聽，想想資產(chǎn)階級為什么要設(shè)置代議制、普選制、多黨制、三權(quán)分立制度等這么多制度來限制國家權(quán)力的運用？還不是怕國家權(quán)力會被濫用，為什么會這么怕呢？一切的根源就在于私有制的要求、私有制價值觀的要求：它要求人們盡最大的努力獲取私利！那就是私有制價值觀的“良心”所在！

這很具有諷刺意味，三權(quán)之間的相互合作、相互制約在作為利端的同時也有可能成為其弊端的所在，它也可以阻礙防止國家權(quán)力濫用、維護(hù)公民權(quán)利這個目的實現(xiàn)。這似乎是個悖論，其實不然，因為：1、任何事物都具有兩面性，三權(quán)分立制度也不利外，我們試想：相互合作和相互制約如果由私欲所支配，為私利而服務(wù)，那么會有怎樣的后果？相互合作就有可能會在私欲的支配下轉(zhuǎn)變成相互妥協(xié)甚至是沆瀣一氣、狼狽為奸，而相互制約則有可能在私立的驅(qū)使下轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ス?、相互傾軋甚至造成極其嚴(yán)重的內(nèi)耗，如果出現(xiàn)這樣的結(jié)果，國家權(quán)力難道不是被濫用了嗎？公民權(quán)利能得到妥善的維護(hù)嗎？

當(dāng)然，上述的情況只是出現(xiàn)在三權(quán)之間的相互合作、相互制約行為被私欲所支配、為私利所服務(wù)的情況之下，于是，問題的關(guān)鍵便在于三權(quán)之間的相互合作、相互制約行為是否會被私欲所支配、是否會為私利所服務(wù)，遺憾的是：2、三權(quán)之間的相互合作、相互制約必然會為私欲所支配、必然會為私利所服務(wù)。正如前文所述，三權(quán)分立制度存在的基礎(chǔ)是私有制，私有制所派生出的價值觀使三權(quán)分立制度中的合作與制約注定了要為私欲所支配、為私利所服務(wù)的命運。這是為什么呢？而合作與制約又是怎樣為私欲所支配、為私利所服務(wù)的呢？

1、我們應(yīng)該先認(rèn)識到私有制社會中的價值是如何評定的？即私有制社會的價值觀是怎樣的？答案是：看占有的私有財產(chǎn)的多少，不論是團(tuán)體還是個人，也不論采用何種方法，占有的私有財產(chǎn)越多，那么體現(xiàn)出的價值越大。好比在我國古代封建社會時，不論是世襲的，還是自己打天下的，只要是皇帝，就是最成功的人，“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。”只要是人力所能及，皇帝幾乎是相干什么就可以干什么，至少在當(dāng)時看來他的體現(xiàn)價值最大，天下人都要對他頂禮膜拜，難怪當(dāng)時的人大多想做皇帝?？傊?，私有制的價值觀就是看占有的私有財產(chǎn)的多少，具有這種價值觀的階級必將傾盡全力求得獲取最多的私有財產(chǎn)。

2、我們不能因為資本主義社會相對封建社會更民主、更進(jìn)步就忘記了它同樣是私有制社會，并且更為注重占有私有財產(chǎn)的多少，正如馬克思的名言：資本家有了百分之五十的利潤就會鋌而走險，有了百分之百的利潤就敢踐踏人間一切法律，有了百分之三百的利潤就敢冒上絞刑架的危險。誠然，現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟(jì)空前發(fā)達(dá)，各種利潤何只百分之一千。既然為了百分之百的利潤就敢踐踏一切法律，為了百分之三百的利潤就可不要性命，那么以此類推，在百分之一千的利潤前資本家還有什么做不出來。資產(chǎn)階級將不顧代價追逐私有財產(chǎn)，獲取最大的利益。

3、如果要獲取最大的利益，最強(qiáng)有力的支持是什么？自然是國家權(quán)力，在一個正常的國家之內(nèi)（一個不正常的國家，只怕建立不起三權(quán)分立制度），恐怕除了自然力量沒有什么力量是國家力量對付不了的。任何個人或利益團(tuán)體，只要控制了國家權(quán)力，就可以操縱國家機(jī)器運用國家力量，正式的或非正式的、合法的甚至是非法的幫助自己獲取最多的私人財產(chǎn)，體現(xiàn)最大的價值。何況，資本主義現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到了壟斷時代，時值今日，不論從物質(zhì)層面上還是從精神層面上，要想獲取極高的利潤并非某一團(tuán)體單打獨斗所能做到的，必須得到來自國家資金、資源、技術(shù)乃至法律、政策上的支持，而要獲得國家最大程度上的支持，效果最好的無非就是將國家權(quán)力掌握在自己手中。所以爭取國家支持成為一個利益集團(tuán)獲取利益，獲取成功的必然需要。

4、正因上述原因，無論近代抑或近代，資本家們不是親自出馬，就是派出代理人，竭力想控制國家權(quán)力，相同利益的走到一起形成了利益集團(tuán)，最終形成了代表不同利益的資產(chǎn)階級政黨，這些黨派為了獲得國家權(quán)力你爭我奪，爭斗得相當(dāng)激烈，黨派之間的矛盾有時看起來甚至是不可調(diào)和的（實際上還是可調(diào)和的，畢竟是階級內(nèi)部的矛盾），比如“光榮革命”后，英國主要是兩個政黨：代表土地貴族利益的輝格黨和代表工商業(yè)者利益的托利黨，可笑的是兩黨的名字都來源于對方的貶低，“輝格”一詞起源于蘇格蘭的蓋爾語，意為“馬賊”；“托利”一詞起源于愛爾蘭語，意為“不法之徒”。將對方貶低到如此程度，兩黨之間的矛盾可見一斑。當(dāng)然，如果只是在爭奪國家權(quán)力的過程中爭斗，只要不違犯法律，不違背道德那也無傷大雅，但問題是這種爭斗將肯定延續(xù)到控制國家權(quán)力以后，為何？試想如果控制國家權(quán)力而不用來打擊對手的利益，盡量的為自己謀求利益，那么在爭奪國家權(quán)力時的那番做作不就是白耗了么？還不如節(jié)約資源，以求發(fā)展。

所以，當(dāng)一方政黨奪得一塊國家權(quán)力（就像分蛋糕一樣）后，必定面臨三種情況：

一是，其它兩權(quán)與自己利益一致，至少是暫時一致的，那么三權(quán)就能非常愉快的在一致的利益上相互合作，這倒是符合了三權(quán)分立制度的要求，但是倘若這個一致的利益是個不法利益呢？這可就是濫用國家權(quán)力了，這時需要的可就是三權(quán)的相互制約了，但是天真的人們不可忽略這樣一個問題，就是三權(quán)的利益在此時可是一致的，不論哪一權(quán)出來制約，不但制約了其它兩權(quán)，同時也損害了自己的利益，所以只要權(quán)力的主宰者的價值觀符合私有制的價值觀，我們就實在不能對三權(quán)在此時能夠相互制約抱太大的希望，三權(quán)多半就會沆瀣一氣、狼狽為奸。國家權(quán)力被濫用了，公民權(quán)利自然也就得不到妥善的維護(hù)；

二是，其它兩權(quán)與自己利益不一致，其中又分兩類：（1）利益雖不一致，但也不相排斥，那么就可各行各的，既可以相互合作，又能相互制約，這種狀況雖然比較理想，但卻不是十全十美的，因為其中可能隱藏著權(quán)權(quán)交易，即是倘若三權(quán)都有迫切的非法利益需要獲取，于是三權(quán)會達(dá)成各行各路，互不干涉不制約的默契，這也是有可能的；（2）利益不僅不一致，而且根本就是相互排斥的。這時三權(quán)之間的相互制約倒是一定能執(zhí)行的了，但是同樣的，只要權(quán)力的主宰者的價值觀符合私有制的價值觀，那么為了自己所代表的利益的獲取和私有財產(chǎn)占有的多少，三權(quán)之間必將展開激烈的爭斗，肯定較爭奪三權(quán)時有過之而無不及，因為現(xiàn)在爭斗的可是操縱著國家權(quán)力的利益集團(tuán)（政黨），這些利益集團(tuán)完全可能采取這種態(tài)度：不論其它權(quán)的主張是否合法，為了自身利益都要進(jìn)行合法甚至非法的制約。因為資本、利益乃至私有財產(chǎn)本就是有限的，其它利益團(tuán)體擁有的越多，自己所有的便會越少。而在利益相互排斥的這種你死我活的殘酷競爭中，如果不趁手中握著國家權(quán)力打擊競爭對手，物競天擇，有可能自己就會被淘汰，那不是太可惜了，套用一句老話：對敵人仁慈，就是對自己殘忍。私有制的價值觀會對敵人仁慈、對自己殘忍嗎？當(dāng)然不會，在私有制價值觀的指導(dǎo)下，相互制約就有可能會轉(zhuǎn)化為相互攻擊、相互傾軋甚至是相互竊掠，會給國家權(quán)力帶來十分嚴(yán)重的內(nèi)耗，這也是對國家權(quán)力的一種濫用，而公民權(quán)利呢？國家權(quán)力連自身都顧及不暇，哪還有功夫去妥善維護(hù)公民權(quán)利。

三就是，其它兩權(quán)有的利益與自己的一致，而有的卻不一致，這也是最常見的一種情況了。那么這時在私有制價值觀的指導(dǎo)下就有兩個選擇，（1）“擇其利益一致者而合作之，擇其利益不一致者而攻擊之”，就是與利益一致者合作或非法，對利益不一致者制約或過分制約，實際上就是上兩種情況在復(fù)雜情形下的變例；（2）同樣，只要矛盾不太深，三權(quán)這時候也可以通過權(quán)權(quán)交易追逐自己合法的、非法的利益。當(dāng)然，三權(quán)還可以根據(jù)自身的需要將幾種方法兼而用之，甚至玩起各種花招，總之，只要條件許可，要不擇手段爭取最大的利益，占有最多的私有財產(chǎn)，而其它沒有掌控國家權(quán)力的資產(chǎn)階級利益集團(tuán)的利益都可以不顧了，更惶論什么公民權(quán)利、納稅人的權(quán)利，當(dāng)然，這一切都不能做得太露骨了，必須在合法的程序下進(jìn)行，必須采取適當(dāng)?shù)难谏w事實的方式，不能為他人抓住把柄，這就是資產(chǎn)階級政客所做的事，而對于他們的鬼蜮伎倆，三權(quán)分立制度就是最好的遮陽傘。不知道大家有沒有注意這樣一件事，在我們接觸到的一些國外的文學(xué)、影視作品中，經(jīng)常將政客與戰(zhàn)爭和瘟疫聯(lián)系到一起，似乎他們也明白了這些為私有財產(chǎn)服務(wù)的、為私利所驅(qū)使的玩弄國家權(quán)力的政客們，有時候?qū)τ谄胀ü窕驊?yīng)稱作納稅人的危害，實不下于天災(zāi)人禍。

從以上四點，我們可以得出這么一條線索：私有制的價值觀要求資產(chǎn)階級統(tǒng)治者追求私利，占有最多的私有財產(chǎn)，而要達(dá)到這一目的，最好就要借助國家權(quán)力，而三權(quán)分立制度將國家權(quán)力一分為三，本來期望三權(quán)能相互合作、相互制約，以達(dá)到防止國家權(quán)力濫用和維護(hù)公民權(quán)利的目的，但結(jié)果卻是由于私有制的價值觀的驅(qū)使造成相互合作和相互制約向著非法合作和過度制約的方向轉(zhuǎn)變，最終反而濫用了國家權(quán)力，危害了公民權(quán)利。三權(quán)分立制度的利端，由于其行使者受私有制的價值觀的影響，最終轉(zhuǎn)化成了弊端。

既然相互合作之所以向非法合作轉(zhuǎn)化、相互制約之所以向過度制約轉(zhuǎn)化都是受其行使者主觀上到底是為公還是為私的影響，那么是否可將三權(quán)的行使通過法律或某種制度控制在只能為公的范圍之內(nèi)呢？或是改變行使者的私有制價值觀的主觀態(tài)度呢？是不可能的，這就是三權(quán)分立制度不能完成防止國家權(quán)力濫用、維護(hù)公民權(quán)利的目的的第二個原因：力所不能及。

要三權(quán)分立制度將三權(quán)的行使控制在只能為公的范圍內(nèi)是不可能的，因為這是三權(quán)分立制度力所不能及的事：1、從淺層次來說，這是很難操作的。正如法理學(xué)界的一個觀點：實體上的完全公正是不可能的，只有盡量追求程序上的公正。因為制度所能控制的是人的行為，而不能控制人的主觀思想，三權(quán)行使職權(quán)為公為私的行為，可能在程序上表現(xiàn)得一樣，但在實體上卻會因為主觀目的的不同，產(chǎn)生相反的效果。并且連這么嚴(yán)密三權(quán)分立制度都無法控制，我們還怎么期望其它的制度能控制?？傊?，從淺層次來說，難以操作。

2、從深層次來說，這是與三權(quán)分立制度基礎(chǔ)相關(guān)的。三權(quán)分立制度的弊端是由于私有制的價值觀的影響所轉(zhuǎn)化來的，但這種價值觀不是我們說改變就能改變的，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，決定私有制價值觀只能是私有制這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，如果我們欲求私有制價值觀的消亡，那只有等待私有制消亡，但問題是三權(quán)分立制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是私有制，如果私有制消亡，支撐著三權(quán)分立制度的三足不就倒掉一個，而且，一旦私有制不存在了，那么就沒什么私利可爭奪了，那也就不會分成許多代表不同利益的利益集團(tuán)了，而多黨制也就消失了，至此，三權(quán)分立制度的三個基礎(chǔ)就三中去二，剩下的一個也獨木難支了，那么，三權(quán)分立制度不就也就消亡了嗎？因為私有制消亡了，公有制真正形成了，社會的利益既然公有，那整個社會的利益就在一條線上了，還怎么會需要三權(quán)來分立制約呢？那不是在浪費資源嗎？所以，私有制一旦滅亡，也就是對三權(quán)分立制度下了死刑，從某種意義上來說，導(dǎo)致三權(quán)分立制度不能完成自身目標(biāo)的阻礙，恰恰就是它之所以能夠存在的根基本身——私有制，真是“成也蕭何，敗也蕭何”，三權(quán)分立制度注定無法克服其弊端，換個角度來說，三權(quán)分立制度的弊端具有不可克服性。

關(guān)于三權(quán)鼎立和三權(quán)鼎立和三權(quán)分立的相關(guān)介紹到此就結(jié)束了，不知道你從中找到你需要的信息了嗎 ？如果你還想了解更多這方面的信息，記得收藏關(guān)注本站。